Решение от 19.02.2015 по делу № 2-1056/2015 (2-9568/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Знаменщикова Р.В.,

при секретаре:            Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О.Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Кондратенко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в .... в районе .... произошла авария с участием автомобиля марки Х. под управлением Качесовой И.Б., автомобиля марки Т.К. под управлением Шестаковой О.Ю., автомобиля марки Т.с. под управлением Ковалева С.В. и автомобиля марки М. под управлением Кондратенко В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 52 коп. с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Шестакова О.Ю. обратилась в страховую компанию Кондратенко В.А. за страховым возмещением, которая отказалась принимать документы для осуществления страховой выплаты. На основании изложенного, Шестакова О.Ю. просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, с Кондратенко В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 45 коп., с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Горащенко И.Г. на исковых требования настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что просит взыскать с ответчиков также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Кондратенко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ранее в предварительном судебном заседании не отрицала получение страховщиком претензии, которую он не расценил в качестве заявления о страховой выплате и поэтому страховое возмещение не произвел, никакого ответа на нее не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки Х. принадлежащего на праве собственности и под управлением Качесовой И.Б., автомобиля марки Т.К., принадлежащего на праве собственности и под управлением Шестаковой О.Ю., автомобиля марки Т.с. принадлежащего на праве собственности Ксенченко О.Н. под управлением Ковалева С.В. и автомобиля марки М. принадлежащего на праве собственности и под управлением Кондратенко В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после аварии, показаний свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кондратенко В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при возникновении опасности, с целью избежать столкновение с неустановленным автомобилем марки Н. стал маневрировать, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Т.К.

Вышеуказанное нарушение водителем Кондратенко В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Шестаковой О.Ю.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной истцом в оценочно-аудиторском бюро «Кредо» оценки составила <данные изъяты> руб. 52 коп. с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что ответчиками отчет об оценке не оспорен, он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. одному потерпевшему.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность Кондратенко В.А. на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.Ю. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией с просьбой принять документы и произвести выплату. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. В ходе рассмотрения гражданского дела страховая выплата ответчиком истцу также не произведена.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой О.Ю. подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным с Кондратенко В.А. в пользу Шестаковой О.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. 45 коп.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение незначительного времени), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этой связи с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шестаковой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиками в долевом порядке подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с Кондратенко В.А. также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила оплатить расходы на оплату услуг ее представителя в размере <данные изъяты> руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с его участием, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд недоплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Кондратенко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░