Решение по делу № 22К-5412/2017 от 04.10.2017

Судья: Ворона Н.К. Дело № 22 - 5412 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2017 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры Черноморец Ю.А.

Приморского края

Защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 887 от 24 октября 2017 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено

жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков со всеми прилагаемыми документами.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователей СО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО7 ФИО8 и начальника следственного отдела незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указал, что в адрес следователей ФИО9, ФИО10 и начальника следственного отдела им было подано ряд заявлений об отводе защитника, о замене защитника, об отводе следователя Гусевой, об отказе от явок с повинной, поскольку это был самооговор. В течение нескольких месяцев он не был уведомлен о принятых решениях. Считает, что действиями (бездействием) должностных лиц существенно нарушены права на своевременное получение информации, право на защиту, ущемлено право на доступ к правосудию, поскольку он реально лишен возможности обжаловать решения по существу, в том числе и в суд.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Считает, что в жалобе указано, какие именно действия (бездействие) должностных лиц он обжалует в рамках предварительного расследования по уголовному делу .... Не рассмотрение данных заявлений, поданных в рамках расследования по уголовному делу (об отводе защитника, об отказе от явок с повинной), не вынесение и не направление в его адрес решений по указанным заявлениям нарушает его конституционные права, поскольку он лишен реальной возможности их обжаловать. Кроме того, суд обязан был истребовать материалы уголовного дела ... для разрешения его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в жалобе не указаны обстоятельства уголовного дела, по которому он обвиняется, даты поданных заявлений, не указано, об отводе какого защитника заявлялось, не указано, каким образом действия (бездействие) должностных лиц причиняют ущерб конституционным правам или свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию, пришел к правомерному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы заявителя – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков со всеми прилагаемыми документами – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.