Решение по делу № 2-12567/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-12567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Г.Б., Зотовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Козловой А.А., ответчик2 о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника Зотова Г.Б., Зотовой И.А. - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «наименование1», Зотовым Г.Б. и Зотовой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., взыскано солидарно с Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. в пользу ОАО АКБ «наименование1» задолженность по кредитному договору в размере 11563701,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 руб., а всего взыскано 11590 3021 руб. 80 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной цены имущества, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9120000,00 руб. Выданы исполнительные листы. Однако квартира, на момент возбуждения исполнительного производства находилась в общей долевой собственности у Зотова Г.Б. и Зотовой И.А., а по исполнительному листу, по которому подлежит исполнение части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Зотова И.А. тоже являлась должником. Тем не менее, исполнительное производство в отношении Зотовой И.А. с предметом обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось. То есть при отсутствии в отношении должника Зотовой И.А. исполнительного производства с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание могло быть лишь на принадлежащую Зотову Г.Б. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. По исполнительному производству №, должником по которому является Зотов Г.Б., предмет обращения взыскание на заложенное имущество, постановление о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, вынесено постановление на реализацию имущества с указанием общей стоимости в размере 9120000,00 руб., всей квартиры, а не 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Однако по вышеуказанному исполнительному производству торги не проводились. ДД.ММ.ГГГГ. аналогичное постановление о передаче арестованного имущества (квартиры, по адресу: АДРЕС) на торги вынесено судебным приставом-исполнителем наименование2 но, уже по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Зотова Г.Б. с предметом исполнения: задолженность в размере 11590301,80 руб. и по исполнительному производству № в отношении должника Зотовой И.А. с таким же предметом взыскания- задолженность в размере 11590301,80 руб. Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа с указанием части решения об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Зотовой И.А., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не возбуждалось. Само же обращение взыскания на имущество произведено судебным приставом-исполнителем наименование2 Кречетовым А.Н. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов с указанием подлежащей исполнению части решения о взыскании задолженности в размере 11590301,80 руб. Кроме того, из материалов исполнительных производств усматривается, что замена стороны исполнительного производства №, должник по которому Зотов Г.Б., а предмет - обращение взыскания на заложенное имущество, не производилось. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик2 своим поручением № поручило ООО «ответчик1» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя имущество Зотова Г.Б. и Зотовой И.А. и реализовать его на торгах. ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ. приставом Кречетовым А.А. вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества, переданного на реализацию на 15%. Ответчиками не соблюден месячный срок на реализацию и месячный срок на публикацию извещения о проведении таких торгов. Зотов Г.Б., Зотова И.А. не были уведомлены ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов. Проведение торгов с нарушением порядка их проведения лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на цену, затронуло интересы должников Зотова Г.Б. и Зотова И.А. Также Козлова А.А. намеревалась приобрести квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по стоимости 16000000 руб., что подтверждается договором аванса за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец: Зотов Г.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Герасимов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истица: Зотова И.А. и ее представитель Герасимов С.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик: Козлова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик: представители ООО «ответчик1» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Соответчик: представитель ответчик2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель наименование2 Кречетов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «наименование1» к Зотову Г.Б., Зотовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, с Зотова Г.Б., Зотовой И.А. солидарно в пользу ОАО АКБ « наименование1» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11563701,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 руб., а всего взыскано 11590301,80 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС установлена начальная продажная цена имущества в размере 9120000 руб. (л.д. 24-27). Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (л.д. 28-33).

Определением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «наименование1» на его правопреемника Козлову А.А. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зотова Г.Б., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 9120000,00 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Зотова Г.Б., предмет исполнения задолженность в размере 11590301,8 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Зотовой И.А., предмет исполнения: задолженность в размере 11590301,80 руб. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя наименование2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, № произведена замена взыскателя: ОАО АКБ «наименование1» на его правопреемника - Козлову А.А. (л.д. 39,40).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № принято постановление о передачу для реализации на комиссионных началах имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №, № принял постановление о передаче арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на реализацию на открытых торгах (л.д 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик2 принято поручение № на реализации вышеуказанного арестованного имущества, ООО «ответчик1» поручено реализовать на торгах арестованное заложенное имущество, начальная продажная цена установлена судом 9120000 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно которому цена имущества составила 7752000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием заявок, на момент окончания приема и регистрации заявок, торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регулируется, в том числе ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих нарушения порядка проведения торгов и основания для признания их недействительными, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений при извещении торгов, в том числе о проведении повторных торгов судом установлено не было.

Доводы стороны истца о существовании на момент проведения торгов режима общей долевой собственности супругов на спорную квартиру, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о незаконности проведенных торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по их результатам.

Судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зотова Г.Б., Зотовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик1», Козловой А.А., ответчик2 о признании недействительными торги по продаже недвижимого имущества должника Зотова Г.Б., Зотовой И.А. - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова