Решение по делу № 2а-621/2019 ~ м-664/2019 от 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года	город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

с участием административного истца Рудич С.Э.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Горбатовского А.М. (доверенность от 11.11.2019 г., сроком по 31.12.2019 г.),

помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудич С.Э. к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Рудич С.Э. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в котором ссылаясь на положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие семьи, постоянного места работы и стабильного источника дохода, добросовестное отношение к соблюдению административных ограничений и выполнению возложенных обязанностей, просит о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2014 года.

В судебном заседании Рудич С.Э. административный иск поддержал по изложенным в нём доводам. Заявив о своём исправлении, исковые требования обосновал стремлением обеспечить материальные потребности своей семьи, желанием трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, что связано с необходимостью выезда за пределы Белгородской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Новооскольскому ГО Горбатовский А.М. административный иск признал. Указал, что за время нахождения под административным надзором Рудич со стороны правоохранительных органов не имел нареканий по поводу соблюдения установленных ограничений и выполнению возложенных обязанностей. По месту жительства и месту работы характеризовался с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Потерпевший Ч. будучи уведомленным судом в письменной форме в день принятия к рассмотрению заявления Рудич С.Э. о досрочном прекращении административного надзора, о желании вступить в административное дело не заявил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

По заключению прокурора Журахова И.А. требование Рудич С.Э. о досрочном прекращении административного надзора подлежит удовлетворению, как основанное на требованиях закона и обоснованное представленными доказательствами, поскольку осужденный встал на твёрдый путь исправления.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 29.07.2008 года Рудич С.Э. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговорён к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-9).

12.08.2014 года в отношении Рудич С.Э. решением Свердловского районного суда города Белгорода установлен административный надзор сроком 08 лет, с возложением административных ограничений в виде:

запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утверждённого графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений;

возложения обязанности явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц (л.д. 10-12). 03.10.2014 года административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 25.10.2014 г., в связи с установлением административного надзора, Рудич С.Э. поставлен на учёт в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области, с 23.12.2015 года административный истец находится на учёте ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. Как следует из представленных справок, характеристик и материалов дела административного надзора, с 21.05.2016 года Рудич С.Э. <данные изъяты>, жалоб на своё поведение в быту и общественных местах не имел и не имеет в настоящее время, в употреблении спиртных напитков, нарушениях общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был, связи с лицами асоциальной направленности не поддерживает, к административной ответственности с 01.01.2014 года не привлекался. За время работы в должности грузчика Новооскольского комбикормового завода показал себя дисциплинированным и исполнительным работником. В настоящее время трудоустроен <данные изъяты> За время нахождения под административным надзором возложенные обязанности исполнял, нарушений установленных ограничений не допускал (л.д. 17-20).Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента установления административного надзора истекло более половины его срока, в период нахождения под административным надзором Рудич С.Э. добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него обязанности, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что с учётом позиции представителя контролирующего органа и прокурора, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175 - 180 и 273 КАС РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░