Решение от 23.03.2015 по делу № 2-1859/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1859/15

изг. 24 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» о защите прав потребителей

установил:

Пасхина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПК «Верхневолжский» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Пасхиной Е.В. и ООО «ПК «Верхневолжский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 70,27 кв.м. в многоквартирном жилом доме(стр.60), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 2450000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате квартиры Пасхина Е.В. выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с него неустойку в размере 516092,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Пасхина Е.В., извещенная надлежащим образом, о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Развию В.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что истицей обязательство по договору было исполнено в полном объеме в установленном договором срок, ответчик свои обязательства не исполнил, на досудебную претензию не ответил, в добровольном порядке судебные требования не удовлетворил. Пояснил, что из –за действий ответчика существенно просрочившего обязательство по вводу квартиры в эксплуатацию истица сильно переживала, тем более что на приобретение жилья она брала кредит, она рассчитывала на своевременное исполнение обязательств строительной компанией еще в ноябре 2013 года.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Павлов А.В., заявленные требования не признал. Пояснил, что ООО «ПК «Верхневолжский» действительно допустило просрочку, квартира истице в настоящий момент передана. Задержка ввода объекта строительства в эксплуатацию была вызвана недобросовестными действиями подрядчика. В случае удовлетворения иска просил при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ поскольку существенного ущерба истице нанесено не было. Указал, что определяя размер санкций, суд должен учитывать баланс интересов сторон, неустойка и штраф должны компенсировать истцам доставленные неудобства и возможные убытки, но не служить способом их обогащения и наказания ответчика. Испрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда сильно завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пасхиной Е.В. и ООО «ПК «Верхневолжский» был заключен договор №60/39-Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Заволжское <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 70,27 кв.м, по цене 2450000 рублей. В соответствии с п.2.3, договора, объект долевого строительства - квартира должна быть передана участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств застройщиком имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст.330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 14 сентября 2012 года N 2873-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Пасхиной Е.В. квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта составляет 516092,50 (2450000 *8,25% *283*/150) рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщика не увеличилась а рыночная цена возросла, истице значительного ущерба действиями застройщика причинено не было, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 120000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, она имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истице объекта капитального строительства с просрочкой относительно сроков установленных договором Пасхиной Е.В. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате неустойки в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, суд уменьшает размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пасхиной Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела(типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 180000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░