Решение по делу № 33-9234/2017 от 30.06.2017

Судья: Левина С.А. гр.дело №33-9234/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Никоновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Никоновой А.С. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, а всего взыскать 7 800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в коридоре помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», в неприличной форме оскорбила истицу, тем самым унизив ее честь и достоинство. Васильева Т.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала в Сызранский городской суд апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> вынесено решение, согласно которому постановление судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Т.В., признанной виновной по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

С момента совершения административного правонарушения Васильевой Т.В. в отношении нее, выразившееся в унижении ее чести и достоинства, в результате незаконных действий последней, истица пережила сильное психотравмирующее потрясение, так как данные виновные действия Васильевой Т.В. совершены публично, в присутствии лиц, с которыми она в настоящее время работает.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии дополнив исковые требования, Никонова А.С. просила взыскать с Васильевой Т.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Васильева Т.В., находясь в коридоре помещения, расположенного по адресу: <адрес> «а», высказывала в адрес Никоновой А.С. слова в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Т.В., признанной виновной по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сызранского городского суда <адрес> от 27.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Васильевой Т.В. изменено: постановлено считать датой вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг., в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, а надзорная жалоба Васильевой Т.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с Васильевой Т.В. в пользу Никоновой А.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт оскорбления, нанесенного ответчиком истцу, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которыми Васильева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт оскорбления истца Никоновой А.С., вопреки доводам апеллянта, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В связи, с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика.

Достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований в размере определенном судом первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, судом определена верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Отклоняя же доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее:

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при определении размера взыскиваемого вреда не было учтено её материальное положение, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку уменьшение размера возмещения причиненного вреда является правом, а не обязанностью суда. При этом судебной коллегией учитывается, что заявленные истцом требования были значительно снижены.

Таким образом, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: