Решение по делу № 33-2159/2015 от 28.05.2015

Судья: Аганина Я.В. Дело № 33-2159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Смирновой Т.В.,

судей          Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2015 года дело по частной жалобе Хворенковой Альфии Закафовны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года, которым

исковое заявление Хворенковой Альфии Закафовны о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю, что с указанным иском следует обратиться в соответствующий районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу обратиться с тем же предметом иска, по тем же основаниям, к тому же ответчику, соблюдая правила подсудности рассмотрения спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хворенкова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хворенкова А.З. просит определение судьи отменить, полагая, что исходя из смысла заключенного между сторонами договора займа и уставной деятельности ответчика, связанной с оказанием финансовой услуги по привлечению денежных средств граждан, истец вправе обратиться в суд с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что межу сторонами в заключенном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о рассмотрении всех вытекающих из исполнения настоящего договора споров по месту нахождения ответчика, который находится за пределами юрисдикции Первомайского районного суда <адрес>( адрес регистрации места нахождения юридического лица:<адрес>), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной территориальной подсудности, предусматривающие возможность обращения истца с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, на спорные правоотношения не распространяются; основания для обращения в суд в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора также отсутствуют, поскольку место исполнения договора в последнем также не указано.

Судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности данного спора Воткинскому районному суду Удмуртской Республики правильным, поскольку он мотивирован, соответствует представленным материалам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).В этом случае данное условие является обязательным как для сторон, так и для суда, рассматривающего вопрос о принятии искового заявления.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления и частной жалобы, заявленные Хворенковой А.З. исковые требования непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом данному обществу по договору займа.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку финансовых услуг физическому лицу Хворенковой А.З. по договору займа не оказывалось и займодавца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» к категории потребителей отнести нельзя, при таком положении вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, а довод жалобы истца о распространении на спорные правоотношения данного закона основан на неверной квалификации характера спорных правоотношений и ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы повлияли на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хворенковой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Смирнова Т.В.

Судьи                 Ступак А.Ю.

                                        Петрова Л.С.