Решение по делу № 33-3453/2014 от 18.08.2014

Докладчик Александрова А.В. Апел. дело № 33-3453/2014

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьевой Ю.В., Терентьевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Юнусовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, об определении порядка пользования квартирой, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Юнусовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьевой Ю.В., Терентьевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить: определить порядок пользования жилым помещением в квартире № в доме № по ул. ... г. Чебоксары, выделив в пользование Терентьевой Ю.В. и ФИО1 изолированную жилую комнату площадью 19,40 кв.м. (комната № 1), ФИО2 изолированную жилую комнату площадью 12,00 кв.м. (комната № 2).

Прихожую, кладовую, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании Терентьевой Ю.В., ФИО1 и ФИО2.

Возложить обязанность на Юнусову А.А. не чинить препятствия Терентьевой Ю.В., ФИО1 в пользовании жилой комнатой площадью 19,40 кв.м. (комната № 1).

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Терентьева Ю.В. и Терентьева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, с учетом последующего уточнения обратились в суд с иском к Юнусовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, об определении порядка пользования квартирой № в доме № по ул. ... г. Чебоксары, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Терентьевой Ю.В., ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждому. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 19,40 кв.м. и 12 кв.м., имеет общую площадь 60,60 кв.м., жилую площадь 31,40 кв.м. В настоящее время между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Истцы неоднократно предпринимали попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все попытки завершались безрезультатно. Ответчик избегает контактов, препятствует пользоваться квартирой, дверь в квартиру не открывает, на звонки не отвечает. Действия ответчика ограничивают право истцов владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Считают, что с учетом размера принадлежащих им долей, они имеют право на предоставление в их пользование комнаты площадью 19,40 кв.м., а ответчику же просят выделить комнату площадью 12 кв.м.

Истец Терентьева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Истец Терентьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Юнусова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Юнусовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Юнусовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Терентьевой Ю.В. и Терентьевой Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терентьевой Ю.В., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру № дома № по ул. ... г. Чебоксары, которая состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 19,40 кв.м. и 12 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, ванной, туалета, прихожей, кладовой и лоджии.

Общая жилая площадь квартиры составляет 31,40 кв.м. Соответственно, на каждого собственника квартиры приходится по 10,46 кв.м. жилой площади.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции установил, что соглашение между сособственниками о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Удовлетворяя исковые требования Терентьевой Ю.В. и Терентьевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, суд обоснованно учел положения ст. 247 ГК РФ, определив порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире по варианту, предложенному истцами, выделив в пользование Терентьевой Ю.В. и ФИО1 жилую комнату площадью 19,40 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12 кв.м.; кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую суд определил оставить в общем пользовании Терентьевой Ю.В., ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным, соответствует размеру доли жилой площади истцов в праве общей долевой собственности, при этом соблюдаются права другого собственника, в связи с чем судом первой инстанции соблюден баланс интересов сособственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение в пользование истцов жилой комнаты большей площадью не соразмерно их доле в праве на спорную квартиру и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку о нарушении прав сторон не свидетельствует. Так 2/3 доли в праве на указанную квартиру, исходя из жилой площади, приходящейся на истцов составляет 20,92 кв.м., им же выделена комната площадью 19,4 кв.м., в связи с чем отсутствует ущемление прав ответчика, которой выделена комната в 12 кв.м., при доле, приходящейся на ФИО2 в размере 10,46 кв.м.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на апелляционное определение Астраханского областного суда от 02 июля 2014 года по делу № 33-1882/2014, поскольку при разрешении споров суд постанавливает решение по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Юнусовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: