Решение по делу № 2-456/2016 от 15.01.2016

Дело №2-456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца Коновалова И.В.,

ответчика: Ивановой Е.П.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коновалова И.В. к Ивановой Е.П., о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Ивановой Е.П. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на общую сумму рублей. При этом, ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно условий данного договора, проценты по нему не начисляются.

Однако, в предусмотренные договором сроки, ответчик не возвратила основную сумму долга.

В связи с чем, ссылаясь на п.2.2 указанного договора займа, согласно которым в случае просрочки возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 50% годовых с момента его предоставления заемщику, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию как сумма основного долга, так и проценты за пользование займом в соответствии с п.2.2 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, и сумму процентов рассчитывает в размере рублей.

Кроме того, как указывает истец, в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы в виде оказанных юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере рублей, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с Ивановой Е.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты по указанному договору займа в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей – юридические услуги, и рублей – уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Коновалов И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, подтвердив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ему были перечислены денежные средства по данному договору займа в общей сумме рублей.

Ответчик Иванова Е.П. в судебном заседании, возражая против заявленных требований пояснила, что действительно получила от Коновалова И.В. денежные средства в сумме рублей, которые должна была возвратить в срок до . Однако, в указанный срок денежные средства не возвратила, но в 2015 году перечислила истцу денежные средства по данному договору займа в общей сумме рублей. В настоящее время она не имеет возможности погасить сумму займа, и считает заявленную сумму процентов явно завышенной.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым И.В. (займодавец) и Ивановой Е.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме рублей. Указанные денежные средства, согласно п.2.1 данного договора, были переданы займодавцем заемщику при подписании договора, что также и не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.3 данного договора займа, заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.П. Коновалову И.В. не возвратила.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.П. перечислила Коновалову И.В. рублей в счет погашения долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она также перечислила Коновалову И.В. рублей в счет погашения долга по договору займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в размере суммы, не возвращенной заемщиком, то есть в размере рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов по договору займа в размере рублей, суд учитывает, что согласно п.1.1 и п.2.2 договора займа, проценты по нему не начисляются.

При этом, из п.2.2 данного договора следует, что в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 50% годовых с момента предоставления его заемщику.

Таким образом, из содержания условий договора займа следует, что фактически данные проценты являются неустойкой (пеней) за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. При этом, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ч.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки не исполнения ответчиком обязательств перед истцом и, исходя из сути нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до руб.

Кроме того, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд составили: размер госпошлины, уплаченной при обращении в суд – рублей копеек, а также расходы, связанные с юридическим консультированием и составлением искового заявления в размере рублей.

При этом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей, а также расходы, связанные с консультированием и составлением искового заявления в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309,330, 333 395, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И.В. к Ивановой Е.П., о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Е.П. в пользу Коновалова И.В.:

- рублей – сумму долга;

- рублей – неустойку за просрочку исполнения обязательства;

- рублей копеек – судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, и

- рублей копеек – судебные расходы, связанные с консультированием и написанием искового заявления.

а всего рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2016г.

Судья А.И.Хрипков