Решение по делу № 2-2829/2017 от 10.10.2017

дело № 2-2829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоменко Ирины Николаевны к Цекову Азамату Ауесовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Фоменко И.Н. обратилась в суд с иском к Цекову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что 16.02.2017 в 20 часов 50 минут на ул. Ломоносова в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Цекова А.А. Автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Цековым А.А. нарушений ПДД РФ. Вина Цекова А.А. в нарушении норм ПДД и причинении ей материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 года, постановлением о наложении административного штрафа 18810026161003011233 от 16.02.2017 года. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по страховому полису ЕЕЕ 21124060424337. Страховая компания МАКС, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ей страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № А-901369 от 10.03.2017 и выпиской по счету от 28.04.2017 года. В соответствии с экспертным заключением № 175/17 от 27.03.2017 года стоимость устранения повреждений ее автомобиля без учета износа составляет 601 732,13 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 200 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору № 175 от 27.03.2017 года ею была уплачена сумма в размере 9 000 руб. по квитанции № 000265 от 27.03.2017 года. В целях досудебного урегулирования вопроса в адрес виновника была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Просила взыскать с Цекова А.А. в пользу Фоменко И.Н. сумму компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 201 732,13 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб.

В судебное заседание истец Фоменко И.Н. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Глебов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цеков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года в 20 часов 50 минут на ул. Ломоносова в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением Цекова А.А.

Автомобиль <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Цековым А.А. нарушений ПДД РФ. Вина Цекова А.А. в нарушении норм ПДД и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 года, постановлением о наложении административного штрафа 18810026161003011233 от 16.02.2017 года.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован по страховому полису ЕЕЕ 21124060424337. Страховая компания МАКС, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № А-901369 от 10.03.2017 года и выпиской по счету от 28.04.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением № 175/17 от 27.03.2017 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 601 732,13 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31 200 руб. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору № 175 от 27.03.2017 года была оплачена истцом сумма в размере 9 000 руб. по квитанции № 000265 от 27.03.2017 года.

Анализируя представленный истцом отчет № 175/17 от 27.03.2017 года, суд, приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства является объективным и обоснованным. Экспертом с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет эксперта № 175/17 от 27.03.2017 года, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиком, представленный истцом отчет об оценке, оспорен не был. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении вреда, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность виновника ДТП осуществить полное возмещение ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 201732,13 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 31 200 рулей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам и спорам по компенсации ущерба, причиненного повреждением транспортных средств в результате ДТП, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 619 рублей 32 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201732 ░░░░░░ 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 619 ░░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░