Решение по делу № 33-8689/2019 от 23.09.2019

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/2019 по иску Чумаковой Елены Николаевны к ООО «РН-СПЕКТР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чумаковой Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2019 года,

установила:

истец Чумакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РН-СПЕКТР», в обоснование указала, что с 12.05.2015 по 26.03.2019 работала у ответчика в должности юрисконсульта. В период ее работы ей не производилась выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате. Кроме того, истцу был компенсирован неиспользованный отпуск не в полном объеме, за меньшее количество дней.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «РН-СПЕКТР» недополученную заработную плату за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 268 470 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 604,52 рубля, компенсацию за задержку выплат работодателем в размере 29 004,15 рубля и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Чумакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Чумаковой Е.Н. Склярова М.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца заработную плату за период с мая 2018 года по март 2019 года в сумме 246 589,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 063,82 руб., компенсацию за задержку выплат работодателем в сумме 21 066,84 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Представители ответчика Горюнова Н.А., действующая на основании прав по должности, и директор ООО «РН-СПЕКТР» Пчельников П.Ю. против иска возражали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.07.2019 исковые требования Чумаковой Е.Н. удовлетворены частично.

C ООО «РН-СПЕКТР» в пользу Чумаковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат работодателем отказано.

В апелляционной жалобе Чумакова Е.Н. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что ответчиком приобщено в дело значительное количество не имеющих отношения к делу документов, что стало препятствием к законному рассмотрению дела по существу.

Не согласна с выводом суда о том, оплата труда работников регулируется трудовыми договорами, в связи с отсутствием локальных актов. Материалы дела не содержат информации подтверждающих отсутствие локальных актов, регулирующих оплату труда, в связи с чем судом не установлено юридически значимое обстоятельство по делу.

Утверждает, что п.5.1 трудового договора установлен размер оклада, а выводы суда о том, что работнику выплачивались оклад, районный коэффициент и процентная надбавка, являются ошибочными. Указание в п. 5.1 трудового договора на то, что указанная сумма включает в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы, в отсутствие согласованных условий оплаты труда, не исключает включение в состав заработной платы иных компенсационных выплат.

Представленные ответчиком расчетные листки содержат противоречие по размеру оклада, не совпадают с условиями трудового договора.

Судом не учтено, что работодатель, издав 01.09.2015 приказ о переводе истца на другую работу, установил оклад в размере 40 230 руб. при отсутствие условий об установлении работнику районного коэффициента и процентной надбавки, что свидетельствует о неначислении указанных сумм работнику.

Обращает внимание, что суд отказался принять в качестве доказательства представленную истцом копию штатного расписания, тогда как документы ответчика, без их сравнения с подлинниками, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «РН-СПЕКТР» Горюнова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Чумаковой Е.Н. Скляровой М.В., представителя ответчика ООО «РН-СПЕКТР» Горюновой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, не подлежат включению в оклад работника.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных норм система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Чумакова Е.Н. принята на работу в ООО «РН-СПЕКТР» на должность юрисконсульта с 12.05.2015, что подтверждается трудовым договором № С0000001 от 12.05.2015, приказом о приеме на работу от 18.05.2015. Приказом о переводе работника на другую работу от 01.09.2015 Чумакова Е.Н. переведена на аналогичную должность.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заработная плата истца составляла 34 500 руб. на период испытательного срока, по окончанию – 40 230 руб. и включала в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы.

Срок выплаты заработной платы установлен пунктом 5.3 Трудового договора: 20 число текущего месяца и 5 число месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с приказом от 26.03.2019 трудовой договор прекращен, Чумакова Е.Н. уволена по собственной инициативе 26.03.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела суду представлены для обозрения оригиналы приказов ООО «РН-СПЕКТР» от 18.05.2015, 01.09.2015 и др., которые в отличие от трудовых договоров не составляются в двух экземплярах, а лишь объявляются работнику под расписку (согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заработная плата выплачена Чумаковой Е.Н. в полном объеме в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда.

Вместе с тем, установив неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая в нарушение статей 127, 140 ТК РФ выплачена работнику не при увольнении, а в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 237 ТК РФ, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судом установлено, что при заключении трудового договора сторонами оговорен не размер оклада, а размер заработной платы, с включением районного коэффициента и процентной надбавки, которые выплачивались истцу своевременно и в полном объеме. Денежное выражение, установленное пунктом 5.1 Трудового договора, не является окладом в понимании части 4 статьи 129 ТК.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на приказы ООО «РН-СПЕКТР» от 18.05.2015, 01.09.2015, указывающие на то, что денежное вознаграждение в размерах 34 500 руб., 40 230 руб. являются тарифной ставкой (окладом). Форма указанных приказов является унифицированной и установлена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 и не может изменять согласованные сторонами условия трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Чумакова Е.Н., обладающая полномочиями в области правового обеспечения деятельности организации, не обратилась к руководителю с претензией о недополученной заработной плате или о приведении трудового договора (приказов) в соответствие, свидетельствует о том, что выплачиваемая ей фактически заработная плата является договорной, установленной работодателем при заключении трудового договора и включает в себя все предусмотренные законодательством надбавки, компенсации и налоговые сборы.

Ссылка в жалобе на то, что представленные ответчиком расчетные листки содержат противоречие по размеру оклада и не совпадают с условиями трудового договора, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как условия по оплате труда выражены и согласованы в условиях трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 июля 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

                                     В.В. Коваленко