Решение по делу № 2-2973/2016 ~ М-1924/2016 от 28.03.2016

№2-2973/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рязанову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Рязанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, указав в обоснование, что 30.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащая Смирнову П.В., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Рязанова А.В. (причинителя вреда) на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 093 руб.90 коп. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 186 578 руб.52 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2-4).

Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой суведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации: <адрес> неоднократно направлялись повестки, однако, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иным адресом местонахождения ответчика суд не располагает. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также на основании ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2014г. произошло ДТП с участием водителей Морозова А.С., управлявшего автомобилем марки «Чери Тиго» г.р.з.№, Салиева М.А., управлявшего автомобилем марки «Рено-19» г.р.з.№, Смирнова П.В. управлявшего автомобилем марки Ford Focus, г.р.з.№ и Рязанова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси-57779, г.р.з.№. все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению №82/3900 от 30.06.2014г. по делу об административном правонарушении (л.д.26), водитель Рязанов А.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и имущественного ущерба Смирнова П.В.

Риск гражданской ответственности Рязанова А.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Автогражданская ответственность Смирнова П.В. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В связи с наступлением страхового события СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 289 093 руб.90 коп. /л.д.45-46/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска и соглашается с суммой ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, которая составляет 186 578 руб.52 коп., из расчета 226 578 руб.52 коп. (сумма фактического ущерба с учетом износа) – 40 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика суду не предъявлено, сумма ущерба им не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рязанова ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 186 578 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Савина Е.В.