Решение по делу № 2-1124/2015 от 18.05.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок (договоров) купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    В исковом заявлении истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил ФИО2, путем оформления на его имя нотариально удостоверенной доверенности, продать принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: здание зерносклада, этажность: 1, площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер: 210, лит. А, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: <адрес>; сооружение (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: №, лит. 5, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>»; сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, лит. 1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>»; здание (весовая), этажность: 1, площадью 118,8 кв.м, инвентарный номер: №, лит. В, В1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «№».

По достигнутой между истцом ФИО3 и ФИО2 устной договоренности, последний должен был продать указанное имущество за цену по своему усмотрению, но не ниже денежной суммы, которая требовалась для уплаты налогов за имущество, то есть № рублей.

После продажи имущества ФИО2 должен был оплатить налоги из денежных средств, вырученных при продаже здание зерносклада, сооружение сенохранилища, сооружение крытый ток и здание весовая.

Истец был уверен в том, что ФИО2 таким образом и поступит.

Однако в декабре 2014 года ФИО3 пришли с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомления с требованием уплаты налога, в том числе за указанные объекты недвижимости на общую сумму № рублей.

Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации, истец попытался связаться по телефону с ФИО2, однако последний не стал отвечать на телефонные звонки истца.

В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от истца к ФИО1, то есть отцу его представителя по доверенности ФИО2, по договорам купли-продажи здания зерносклада, сооружение (сенохранилище), сооружение (крытый ток) и здание (весовая).

При этом цена договора составила № рублей за каждый объект, в общей сумме за четыре объекта недвижимости № рублей.

Однако рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения сделки превышала № рублей (здание зерносклад - № рублей, здание крытый ток - № рублей, сооружение сенохранилище - № рублей, здание весовая -№ рублей), что более чем в № раз превышало цену договоров.

После выясненных истцом обстоятельств в январе 2015 года он отменил доверенность на имя ФИО2

В апреле 2015 года ФИО3 из Моршанского РОСП поступили постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налога на имущество.

    Ссылаясь на то, что данные сделки (договора) купли-продажи являются нарушением действующего законодательства и нарушают интересы одной из сторон, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать сделку купли-продажи здания зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер:210, литер А, назначение: иное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый    номер: № совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер: 210, литер А, назначение: иное, расположенное по адресу: <адрес>,    кадастровый    номер: №, истцу ФИО3; признать сделку купли-продажи сооружения (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: №, лит. 5, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: №, литер 5, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», истцу ФИО3; признать сделку купли-продажи сооружения (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер 1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер 1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК <данные изъяты>», истцу ФИО3; признать сделку купли-продажи здания (весовая), этажность: 1, площадью 118, 8 кв.м., инвентарный номер: № №, литер В, В1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: № расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание (весовая), этажность: 1, площадью 118, 8 кв.м., инвентарный номер:№ литер В, В1, назначение: иное, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», истцу ФИО3

     В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий по устной доверенности, поддержали заявленное требование и просили суд его удовлетворить. В обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил своего знакомого ФИО2, путем оформления на его имя нотариально удостоверенной доверенности, продать принадлежащие истцу на праве собственности четыре объекта недвижимости, а именно здание зерносклада, сооружение сенохранилища, сооружение крытый ток, здание весовая. По достигнутой между ФИО3 устной договоренности ФИО2 должен был продать указанное имущество за цену по своему усмотрению, но не ниже денежной суммы, которая требовалась для уплаты налогов за имущество, то есть № рублей. Однако в декабре 2014 года истцу пришли с межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомления с требованием уплаты налога, в том числе за указанные объекты недвижимости на общую сумму 530 230 рублей. Тогда истец попытался связаться по телефону с ФИО2 для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, однако последний на звонки не отвечал. В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от истца к ФИО1, то есть отцу его представителя по доверенности ФИО2, по договорам купли-продажи здания зерносклада, сооружения сенохранилища, крытого тока и весовой. При этом цена договора составила № рублей за каждый объект недвижимости, в общей сумме 40 000 рублей. Однако рыночная же стоимость отчуждаемого имущества на момент совершения сделки составляет № рублей, что в 184 раза превышает цену договоров. В январе 2015 года ФИО3 отменил доверенность на имя ФИО2. В апреле 2015 года ФИО3 из Моршанского РОСП поступили постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм налога на имущество. Считают, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО2 как представитель ФИО3 по доверенности должен был действовать в интересах истца, а не в интересах своего близкого родственника – отца ФИО1, который являлся покупателем указанных объектов недвижимости, так и со стороны самого покупателя. Доводы ответчиков ФИО9 о том, что ФИО3 дал свое согласие на продажу объектов недвижимости за № рублей, то есть по заведомо для себя убыточной, расходной цене, не покрывающей суммы подлежащих уплате налогов, являются надуманными и доказательствами не подтверждены. Денежные средства от продажи имущества ФИО3 от ФИО9 не получал. Полагают, что сделки были совершены заведомо противной основам правопорядка, поскольку основы правопорядка – это основанные государством основополагающие нормы, обеспечивающие соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, которые закреплены в Конституции РФ. Соответственно такая сделка ничтожна (ст. 169 ГК РФ). При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Также отметили, что никакой договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не составлялся, денежные средства ФИО3 не передавались, в договоре подпись не ФИО3.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил его (ФИО2) путем оформления на его имя нотариально удостоверенной доверенности, продать принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости, а именно здание зерносклад, сооружение сенохранилище, сооружение крытый ток, здание весовая. По достигнутой между ними устной договоренности ответчик должен был продать указанное имущество за № рублей, то есть по № рублей за объект. Вышеуказанные объекты ФИО2 продал своему отцу ФИО1, о чем истец знал. Денежные средства в размере № рублей были переданы ФИО3 ФИО1 в присутствии ФИО2, однако расписка не составлялась, поскольку между сторонами имели место доверительные отношения. Никакой договоренности между ответчиком и истцом об уплате налога за имущество, после его продажи не было. Считает, что злоупотребление правом с его стороны не было, он действовал в рамках выданной на его имя доверенности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимости, в том числе спорных объектов. Цена договора составила № рублей. Указанная сумма была передана ФИО1 ФИО3, однако переход права собственности ФИО3 не был зарегистрирован.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что ранее ответчик с ФИО3 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в результате которой на общие денежные средства было приобретено недвижимое имущество и оформлено на имя ФИО3. Позже часть из этого имущества отошла ответчику, а часть истец продал. Четыре объекта из этого имущества ответчику предложил приобрести его сын ФИО2, который при совершении сделок действовал на основании доверенностей и от имени ФИО3 О совершаемых сделках ФИО3 знал. Данное имущество было приобретено ответчиком по договорной с ФИО3 цене за № рублей, то есть за каждый объект по № рублей. Всю сумму денег ответчик передал ФИО3, где именно происходила передача денег, не помнит, но расчет между сторонами был полностью произведен. Расписка от ФИО3 не бралась, поскольку между ними были доверительные отношения. Никакой договоренности о том, что он должен будет заплатить за истца налоги, не было. Считает, что на момент совершения сделок купли-продажи спорных объектов ответчик действовал как добросовестный приобретатель, исходя из норм законодательства. Сделка была совершена ответчиком с доверенным лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи восьми объектов недвижимости, в том числе спорных объектов. Цена договора составила № рублей. Указанная сумма была передана ФИО1 ФИО3, однако переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку ФИО1 считал, что это должен сделать ФИО3

Представитель третьего лица – Моршанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оформлением спорных объектов занимался ФИО2, действующий по доверенности от ФИО3. По условиям договора расчет между сторонами был произведен. Все сделки были совершены одним днем. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В суде были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выдал доверенность ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно сооружение (сенохранилище), здание зерносклад, сооружение (крытый ток), здание (весовая).

     Спорные объекты недвижимости были проданы ФИО2 по доверенности от ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика ФИО1, за № рублей за каждый объект недвижимости. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат на праве собственности: здание зерносклад, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (сенохранилище), расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>»; здание (весовая), распложенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>»; сооружение (красный ток), расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>».

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии сведений у ФИО3 о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО1

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 по договоренности с ФИО2, последний должен был продать недвижимое имущество ФИО3 за цену по своему усмотрению, но не ниже денежной суммы, которая требовалась для уплаты налогов за данное имущество, т.е. № рублей, поскольку после продажи имущества ФИО2 должен был оплатить налоги из денежных средств, вырученных при продаже зерносклада, сенохранилища, крытого тока и весовой.

    О том, что состоялась сделка купли-продажи ФИО3 узнал только в декабре 2014 года, после того, как истцу пришли с межрайонной ИФНС России № по <адрес> уведомления с требованиями об уплате налога, в том числе за указанные объекты недвижимости.

    В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от него к ФИО1 по договору купли-продажи здания зерносклада, сооружения сенохранилища, крытого тока и весовой. Стоимость каждого здания составляла № рублей, а всех четырех зданий – № рублей.

Вместе с тем, согласно архивных справок филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96, № 97, правообладателем объектов: здание (весовая), сооружение (сенохранилице), сооружение (крытый ток) расположенные по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>»; здание зерносклад, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., является ФИО1 в целом. Инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: здания зерносклад - № рубля, здание крытого тока -№ рублей, сооружения сенохранилища - № рубля, здания весовой -№ рублей.

Узнав о состоявшихся сделках купли-продажи недвижимого имущества, в январе 2015 года ФИО3 отменил доверенности, выданные им на имя ФИО2.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу аб.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае ФИО2 значительно занизив стоимость отчуждаемых объектов, совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества с близким родственником, отцом - ФИО1, в ущерб правам и законным интересам продавца.

Кроме того, даже оценив данное имущество по № рублей за каждый объект, а за четыре объекта – № рублей, ни ФИО2 (действуя по доверенности), ни ФИО1 – покупатель, деньги истцу ФИО3, за купленные объекты, не передавали. Расписок, подтверждающих факт получения № рублей, ФИО3 не писал, а ФИО1 не представил.

Кроме того, данный договор был совершен между близкими родственниками и содержание пункта договора купли-продажи недвижимого имущества о расчете произведенном между продавцом и покупателем не могут быть доказательством получения денег с учетом установленных судом фактов.

Как следует из текста доверенностей и договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, деньги в размере № рублей были переданы ответчику ФИО2, для последующей передачи ФИО3 Между тем, ФИО2 показал в суде, что денег истцу не передавал.

Таким образом, нельзя считать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, поскольку факт передачи денег за спорные объекты недвижимости, не установлен.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 был представлен договор купли-продажи на спорное имущество, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в том числе и на недвижимое имущество, указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила № рублей.

Однако, данный договор купли-продажи объектов недвижимости не может быть принят судом во внимание, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи к покупателю, подлежит государственной регистрации. Однако, ответчиками был зарегистрирован иной договор на недвижимое имущество, на меньшую стоимость и другое количество продаваемого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ.

Оснований считать, ФИО1 добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества с учетом обстоятельств дела, суд не может.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ФИО3 о признании сделок (договоров) купли-продажи недействительными удовлетворить, признать недействительной сделку купли-продажи здания зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер:210, литер (а) А, назначение объекта: иное, расположенное по адресу: <данные изъяты>,     кадастровый номер: №

:33, совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер: 210, литер (а) А, назначение объекта: иное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый    номер: № ФИО3; признать недействительной сделку купли-продажи сооружения (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер№ литер (а) 5, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 5, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», ФИО3; признать недействительной сделку купли-продажи сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 1, назначение: иное, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», истцу ФИО3; признать недействительной сделку купли-продажи здание (весовая), этажность: 1, площадью 118, 8 кв.м., инвентарный номер: № №, литер (а) В, В1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание (весовая), этажность: 1, площадью 118,8 кв.м., инвентарный номер:№, литер (а) В, В1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: № расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», истцу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок (договоров) купли-продажи недействительными - удовлетворить.    

Признать недействительной сделку купли-продажи здание зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер:210, литер (а) А, назначение объекта: иное, расположенное по адресу: <адрес>,     кадастровый номер: № совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание зерносклада площадью 1327,4 кв.м., инвентарный номер: 210, литер (а) А, назначение объекта: иное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый    номер: № ФИО3;

Признать недействительной сделку купли-продажи сооружения (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 5, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (сенохранилище) площадью 595,2 кв.м., инвентарный номер: № литер (а) 5, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», ФИО3;

Признать недействительной сделку купли-продажи сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «№», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить сооружение (крытый ток) площадью 2866,7 кв.м., инвентарный номер: №, литер (а) 1, назначение: иное, кадастровый номер: №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты> <данные изъяты>», истцу ФИО3;

Признать недействительной сделку купли-продажи здание (весовая), этажность: 1, площадью 118, 8 кв.м., инвентарный номер: № №, литер (а) В, В1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК «<данные изъяты>», совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи между продавцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и покупателем ФИО1;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО1 возвратить здание (весовая), этажность: 1, площадью 118,8 кв.м., инвентарный номер:№, литер (а) В, В1, назначение объекта: иное, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе СХПК <данные изъяты>», истцу ФИО3

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 03 августа 2015 года.

Федеральный судья:      Е.А. Савенкова