Решение от 08.06.2016 по делу № 33-1740/2016 от 18.05.2016

Судья Фомина Е.А. № 33-1740-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Малич Р.Б.
	Синицы А.П.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подвысоцкого А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», ООО «Автодорсервис-Экология» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подвысоцкого А.В. -удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу Подвысоцкого А.В. расходы на восстановительный ремонт в сумме *** руб., расходы по эвакуации в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате у слуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Подвысоцкого А.В. к ООО «Автодорсервис-Экология» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения представителя истца Подвысоцкого А.В. - Кочетковой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подвысоцкий А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее – МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что _ _ 2015 года в поселке ... по улице ... в районе дома №* в результате въезда в яму на проезжей части дороги принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

В его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При осмотре места происшествия выяснилось, что на проезжей части имеется яма - глубина 10см, ширина 60см, длина 90 см. На момент аварии знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ либо о наличии аварийно-опасного участка дороги, отсутствовали.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия требованиям ГОСТ покрытия проезжей части автодороги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по её содержанию, просил взыскать с МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением суда от _ _ 2015года по ходатайству представителя истца Кочетковой А.А. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Автодорсервис-Экология».

В судебное заседание истец Подвысоцкий А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Кочеткова А.А. и Левинский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск».

Представитель ответчика МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» Крапивина А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Автодорсервис-Экология» Тимилова А.А., не оспаривая исковые требования, не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным.

Представитель третьих лиц администрации ЗАТО Североморск, Комитата по развитию городского хозяйства ЗАТО Североморск Федулов А.Ю. полагал, что МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просил отказать в удовлетворении исковых требования к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск», считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск».

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от _ _ 2015 года №* содержание и обслуживание объектов улично-дорожной сети благоустройства ЗАТО Североморск осуществляет ООО «Автодорсервис-Экология».

Указывает, что в соответствии с Приложением 3.1.4 к Техническому задания к муниципальному контракту, объект «проезд нп. ..., ул. ..., протяженностью 113м.» включен в перечень объектов улично-дорожной сети, в отношении которых подрядчику надлежит выполнять весь комплекс мер, предусмотренный муниципальным контрактом.

Обращает внимание, что объект транспортной инфраструктуры проезд, автомобильная дорога «проезд нп. ... ул. ...», на участке которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования ЗАТО Североморск и закреплен за МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО Североморск» на праве оперативного управления.

Приводит довод о том, что учреждением в полной мере реализован комплекс мер по обеспечению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, при этом не допущено противоправного бездействия в отношении объектов транспортной инфраструктуры.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор «Автосервис плюс» Назаренко И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Подвысоцкий А.В., представители ответчиков МКУ «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск», ООО «Автодорсервис–Экология», представители третьих лиц администрации ЗАТО г.Североморск, Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО г.Североморск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подвысоцкому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ 2015 в 21.15 в районе дома * по ул. ... в пгт. ..., Подвысоцкий А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем, при повороте налево въехал в яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ 2015 года на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружена яма глубиной 10 см, шириной 60 см, длиной 90 см.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения имеющейся на дороге ямы подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от _ _ 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Подвысоцкого А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено.

Наличие выбоины на указанном участке дороги и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате наезда на выбоину сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету №* об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, составленному независимым оценщиком ИП Б. Д.С. с учетом износа составляет *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб истцу в связи с повреждением автомобиля причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Как установлено судом, автомобильная дорога «Проезд ул. ...», расположенная в пгт. ... Мурманской области, протяженностью *** км, имеющая идентификационный номер * ОП МГ * является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 28 ноября 2006 года № 222 «Об утверждении Положения «О Комитете по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск», Комитету по развитию городского хозяйства переданы функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения; осуществлению контроля за организацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и других инженерных сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 15 августа 2011 года № 630 создано МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск», которое являясь некоммерческой организацией, создана для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. Полномочиями учредителя МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» наделен Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.

Основная цель деятельности МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

Судом установлено, что _ _ 2015 года между МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» и ООО «Автодорсервис-Экология» заключен муниципальный контракт №*, по условиям которого ООО «Автодорсервис-Экология» обязался выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск на 2015 год.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1) и локальной сметой (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 1.4 технического задания на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск в перечень объектов улично-дорожной сети, в том числе входит проезд № * (по акту приема-передачи из Казны в МКУ) по ул. ..., расположенный в пгт. ... Мурманской области, протяженностью *** км.

В целях устранения нарушений требований нормативных документов и условий муниципального контракта от _ _ 2015 года № *, влияющих на безопасность дорожного движения, эстетическое и санитарное состояние объектов улично-дорожной сети и благоустройства ЗАТО г. Североморск генеральному директору ООО «АДС-Эко» МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» было направлено предписание № *, которое было выполнено _ _ 2015░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 296 ░ 299 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 06 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №131-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №630 ░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░░. ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» № * ░░ _ _ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: