Решение по делу № 22-2152/2015 от 25.03.2015

Судья: Гладких Н.З. Дело № 22 – 2152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончарова А.И.,

осужденного Емельянова А.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. в защиту Емельянова А.В. и апелляционные жалобы осужденного Емельянова А.В., потерпевшей ФИО52 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, ... не судимый, осужден

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Емельянова А.В. в пользу ФИО10 в счёт возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Емельянова А.В. в пользу ФИО10 расходы по оплате представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании Емельянова А.В., мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года в отношении Емельянова Андрея Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Емельяновым А.В. п.п. 1.3., 1.5., 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Пстановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 30.01.2013 №64), п.п.3.24, 8.5.4 Приложения №1 к Правилам (в ред. Постановлений Правительства РФ по состоянию на 21.01.2013г. №20), а также указание о скорости его движения, превышающей 50км/ч.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Латыша В.Н., осужденного Емельянова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО50 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Судья: Гладких Н.З. Дело № 22 – 2152/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончарова А.И.,

осужденного Емельянова А.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. в защиту Емельянова А.В. и апелляционные жалобы осужденного Емельянова А.В., потерпевшей ФИО51 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ..., не судимый, осужден

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Емельянова А.В. в пользу ФИО10 в счёт возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскано с Емельянова А.В. в пользу ФИО10 расходы по оплате представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления осужденного, адвоката, настаивавших на доводах апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании Емельянова А.В., мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено Емельяновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе от 26.02.2015г. осужденный Емельянов А.В. считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют материалам дела и имеют внутренние противоречия. Приговор не отвечает положениям ст.14 УПК РФ, основан на сомнительных доказательствах.

Полагает о недоказанности нарушения им Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиям, а приведенные в обвинении нарушения ПДД РФ основаны на предположении органов предварительного следствия.

Уголовное судопроизводство отличалось обвинительным уклоном, игнорировались фактические обстоятельства произошедшего события, отвергались доказательства стороны защиты о его невиновности, необоснованно отклонялись все ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Суд необоснованно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов, а в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ принял за основу при постановлении приговора сомнительные, имеющие значительные противоречия, основанные на домыслах, показания свидетелей и проведенные с нарушением действующего законодательства заключения судебных экспертиз.

Обстоятельства имевшего место события с помощью технических средств не зафиксированы, а показания свидетелей относятся уже к последующей обстановке на месте происшествия.

Не установлены точное время и место дорожно-транспортного происшествия, личность погибшего, время наступления смерти. Также не установлены скорость его автомобиля и движение в зоне действия знаков, ограничивающих скоростной режим. Не установлены обстоятельства и время появления пешехода на проезжей части, его маршрут, расположение в момент ДТП.

Не установлены обстоятельства появления на трупе ФИО13 повреждений костей скелета, обнаруженных в ходе экспертного исследования, поскольку, в ходе его осмотра на месте ДТП таковые отсутствовали.

Обращает внимание, что на трупе ФИО13 отсутствовали телесные повреждения, характерные при наезде автомобиля на пешехода. Повреждения на автомобиле также не соответствовали обстоятельствам, инкриминированного ему события. На одежде и трупе ФИО13, а также на автомобиле отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие об их взаимодействии друг с другом.

Также, указывает на отсутствие фотографий повреждений трупа, исследования его одежды, ненадлежащее исследование места ДТП.

Судом нарушались положения уголовно-процессуального закона: сторона защиты ограничивалась в постановке вопросов при допросе экспертов и свидетелей, в исследовании и представлении доказательств, немотивированно отклонялись все ходатайства стороны защиты, а также замечания на протокол судебного заседания. При этом, имело место явное поддержание стороны обвинения.

В приговоре не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, грубо нарушившего Правила дорожного движения.

В ходе предварительного следствия нарушались требования ст.198 УПК РФ, т.к. он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Считает решение суда в части гражданского иска не основанным на законе, при отсутствии надлежащего рассмотрения исковых требований в судебном заседании, принятом без учета его реальных возможностей.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03.04.2015 Емельянов, настаивает на незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при явном обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Настаивает на отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и доказательств получения потерпевшим повреждений в результате взаимодействия с автомобилем под его управлением.

Считает, что его показания, данные в судебном заседании, не опровергнуты.

Приводит в целом аналогичные доводы о не установлении времени и места дорожно-транспортного происшествия, времени наступления смерти ФИО13, скорости его автомобиля, времени появления ФИО13 на проезжей части, маршруте и траектории его движения, об отсутствии характерных для описываемого ДТП повреждений на автомобиле и трупе пострадавшего, его одежде, следов на месте происшествия.

По его мнению, обстановка на месте ДТП исключала возможность взаимного контакта автомобиля под его управлением с пешеходом.

Указывает о нарушениях требований УПК РФ при проведении осмотра места ДТП, проведении судебных экспертиз, исследовании трупа ФИО13, которые в совокупности с наличием в указанных доказательствах существенных противоречий и несоответствием их требованиям действующего законодательства, не позволяли принимать их за основу при постановлении приговора.

Осмотр места ДТП проведен не в полном объёме, с нарушениями требований действующего законодательства и методических рекомендаций.

Заключения судебных экспертиз №1214, №1213, №333/2013 не отвечают требованиям ведомственных нормативных актов, исследования проведены не в полном объеме, без применения измерительных, технических средств, инструментальных и лабораторных методов исследования.

При экспертизе трупа ФИО13 не дан ответ на вопрос о времени наступления смерти, выставленный экспертом диагноз не соответствует выявленным повреждениям, выводы эксперта необоснованны, являются не полными.

В вводной части заключения эксперта №1213 отсутствуют сведения об экспертом образовании эксперта, а эксперт сделал предположительные выводы, выходящие за пределы его компетенции.

Заключение экспертов №333/2013 основано на недопустимом заключении эксперта №1214, более того выводы данного заключения экспертов относительно обнаруженных на трупе ФИО13 повреждений противоречат заключению эксперта №1214. Заключение экспертов №333/2013 не мотивировано, не даны ответы на все постановленные вопросы, исследование проведено не в полном объеме. Эксперты уклонились от непосредственного исследования с использованием технических средств объектов, представленных им в распоряжение. Отсутствует мотивированное описание механизма образования повреждений автомобиля, образования телесных повреждений у потерпевшего, а также направление перемещения тела пешехода после взаимодействия с автомобилем.

Суд необоснованно не принял во внимание и не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты и представленные заключения специалистов, подтверждающие несоответствие указанных заключений судебных экспертиз требованиям законодательства.

Суд оставил без внимания противоречия в исследованных доказательствах относительно времени имевших место событий, состояния дорожного покрытия и погодных условий, не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, принял за основу приговора заключение эксперта №1601/1602, выводы которого фактически подтверждают его невиновность.

Также, оспаривает нарушение им Правил дорожного движения, приведенных в описании преступного деяния, указывая об отсутствии подтверждения таковых, при противоречивых выводах суда в данной части.

Просит обвинительный приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании Емельянов А.В. и адвокат Гончаров А.И. просили приобщить ряд документов, допросить свидетелей и экспертов, провести в полном объеме судебное следствие, конкретизировав в последующем свои доводы в данной части, которые рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 26.02.2015 адвокат Латыш В.Н. с приговором не согласен, просит его отменить и оправдать Емельянова А.В., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а сам приговор - вынесенным при неверной оценке доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 считает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поскольку Емельянов А.В. вину не признал, не раскаялся, пытался уклониться от ответственности, что привело к затягиванию судебного разбирательства, не возместил причинённый вред. Просит суд, изменить приговор, назначить 7 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Емельянов А.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку преступления он не совершал. Настаивает на незаконности приговора по изложенным в его жалобах доводам. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшей, дополнениях к жалобе осужденного и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Емельянова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб осужденного Емельянова А.В. и адвоката Латыша В.Н., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения Емельянова А.В. о непричастности его к совершению преступления суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По этим же основаниям правильно оценены судом критически также и показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, отрицавших употребление Емельяновым алкогольных напитков.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно события преступления, причастности к нему Емельянова А.В. и причинной связи его действий с наступившими последствиями.

Как следует из приговора, Емельянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 05.03, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге местного значения, в районе <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> <адрес>, допустив нарушения требований Плавил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО13, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего.

Виновность Емельянова А.В. в совершении указанного преступления подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО11, из которых следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они проводили время вместе с Емельяновым А.В. Около 04 часов они поехали от «...» в направлении остановки «...», автомобилем управлял Емельянов А.В. Около 04 часов 40 минут, когда они двигались по <адрес> после поворота к ..., почувствовали удар по корпусу автомобиля, после чего Емельянов А.В. остановился. Позади автомобиля увидели тело человека. Через 1-2 минуты подъехал автомобиль ДПС, после прибыло еще несколько патрульных автомобилей, сотрудники СМП. До произошедшего удара Емельянов А.В. не тормозил, резких маневров не совершал. Они поняли, что последний сбил пешехода, через несколько дней узнали от него, что пострадавший умер.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ушел из клуба, сообщив по телефону, что идет пешком в районе <адрес>. Он поехал на такси за ним и увидел его лежащим на проезжей части в районе разворотов <адрес> и <адрес> его теле видел телесные повреждения. На месте происшествия несколько левее стоял джип и автомобиль ДПС.

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые пояснили об обстановке на месте ДТП, а также проводимых в отношении ФИО13, находившегося в состоянии клинической смерти, реанимационных мероприятиях, после которых констатирована его биологическая смерть.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справкой по ДТП, в которых зафиксировано место ДТП, обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства и тела пешехода, обнаруженные предметы и следы, повреждения на автомобиле и трупе.

- протоколами осмотра автомобиля «... государственный регистрационный знак «№», в ходе которых зафиксированы обнаруженные повреждения деталей кузова и оптики.

Заключением эксперта №1214 установлено наличие на трупе ФИО13 совокупности телесных повреждений, причиненных прижизненно, незадолго до наступления смерти в единых условиях автодорожной травмы. Смерть ФИО13 наступила в результате позвоночно-спинальной травмы с разрывом атлантоокципитального сочленения и разрывом спинного мозга на этом уровне. В крови трупа обнаружен этиловый спирт.

В ходе осмотра трупа зафиксированы аналогичные телесные повреждения.

В ходе следственного эксперимента подтверждено место дорожно-транспортного происшествия, общая видимость – более 100 метров и конкретная видимость пешехода – 140 и 170 метров (со слов Емельянова А.В. – 107 и 139 метров).

Погодные, дорожные и другие условия проведения данного следственного действия не имели существенных отличий, которые бы непосредственно влияли на полученные результаты, что подтверждается ответами ФГБУ «Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Проведение следственного эксперимента отвечало положениям ст.181 УПК РФ.

Вопреки доводам Емельянова А.В., свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 поясняли, что на месте ДТП асфальт был сухой, осадков не было, видимость была хорошая.

Согласно заключению эксперта №1213, в представленной дорожно-транспортной ситуации Емельянов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с расстоянии видимости последнего (за основу взяты все сведения о расстояния видимости, изложенные в протоколе следственного эксперимента), в том числе и при начальной скорости движения 50 км/ч. Емельянов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали техническим требованиям п.10.1 ПДД РФ. Пешеход должен был действовать в соответствии с п.4.1 ПДД РФ. В приведенных дорожных условиях остановочный путь автомобиля при начальной скорости движения 50-60 км/ч составляет соответственно 42-54 метра.

Заключением экспертов №333/2013 установлено, что образование обнаруженных на трупе ФИО13 телесных повреждений, имеющих характерные для автомобильной травмы признаки, происходило в единых условиях автомобильной травмы – столкновение тела с передне-боковыми частями автомобиля. Преимущественное направление травмирующего воздействия при причинении повреждений на левой передне-боковой поверхности тела, слева направо и несколько спереди назад. Имеющиеся на автомобиле «...» кузовные повреждения, характерны для дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода. Наиболее вероятно первичный контакт с пешеходом должен был быть передним бампером. Можно высказаться о том, что в момент наезда пешеход был обращен к движущемуся автомобилю передне-боковой (левой) поверхностью тела, стоя на земле к передним частям кузова автомобиля (справа). Образование обнаруженных на теле ФИО13 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Емельяновым А.В., невозможно.

Согласно акту медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 у Емельянова А.В. установлено состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского района г.Владивостока от 01.07.2013 Емельянов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО30 пояснила об обстоятельствах медицинского освидетельствования Емельянова А.В., в ходе которого тот пояснил, что пил пиво до ДТП. Установленная у Емельянова А.В. степень алкогольного опьянения могла образоваться от употребления большого количества алкогольных напитков.

Вопреки заявлению Емельянова А.В., свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 пояснили о наличии у Емельянова А.В. на месте происшествия признаков алкогольного опьянения, при том, что последний после ДТП какие-либо напитки не употреблял.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины Емельянова А.В. в инкриминированном ему преступлении.

Доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о недоказанности управления им автомобиля в состоянии опьянения, о противоречиях в указании автомобиля, находившегося на месте ДТП, о непричастности к произошедшему ДТП с участием ФИО13 и образовании повреждений на автомобиле в результате контакта с выброшенной на автомобиль сумкой, оспаривании образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО13 телесных повреждений в результате инкриминированного Емельянову А.В. ДТП, не установлении: времени наступления смерти ФИО13, личности погибшего, времени и места ДТП, а также о наличии в процессуальных документах противоречий относительно даты возбуждения уголовного дела и нарушении правил подследственности расследования дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в том числе при постановлении приговора.

В приговоре приведены подробные мотивированные, основанные на фактических обстоятельствах дела, выводы по каждому из приведенных доводов стороны защиты. Оснований усомниться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Личность ФИО13 установлена на месте происшествия согласно пояснениям его брата. О времени наступления смерти ФИО13 эксперт ответила в судебном заседании и данное время подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 Время и место ДТП установлено из показаний свидетелей, карты вызова скорой медицинской помощи, протоколов осмотра места ДТП и места происшествия, схемы ДТП, протокола следственного эксперимента. Указание же временного промежутка времени совершения преступления и ориентиров места ДТП, изложенных в приговоре, не противоречит ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам Емельянова А.В., какая-либо сумка на месте ДТП не обнаружена, никто из свидетелей и сам Емельянов А.В. о ее наличии не заявляли. В то же время, ФИО31 и ФИО11, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 поясняли, что Емельянов А.В. говорил им, что сбил пешехода.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО35, ФИО12 позволяли сделать вывод, что ФИО13 до произошедшего ДТП двигался по проезжей части дороги в районе места ДТП.

Заключениями экспертиз установлено, что обнаруженные на теле ФИО13 телесные повреждения образовались в результате ДТП и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а на автомобиле, которым управлял Емельянов А.В., имеются повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях №1213, №1214, №333/2013, суд апелляционной инстанции не находит.

Неполнота заключений экспертиз, в том числе и данных экспертами ответов на поставленные перед ними вопросы, выявленные противоречия в заключениях экспертиз, в том числе об обнаруженных на теле ФИО13 телесных повреждениях, устранены в судебном заседании путем допросов экспертов, которые соответствовали требованиям ст.282 УПК РФ, и полученные разъяснения не требовали назначения дополнительных, либо повторных судебных экспертиз.

Указанные заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Признавая верной оценку суда заключениям специалистов, представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в данных документах выводы являются оценкой доказательств по уголовному делу, осуществление которой находится в исключительной компетенции суда при постановлении приговора, которая судом и приведена.

Отсутствие же на теле ФИО13, его одежде частиц с автомобиля под управлением Емельянова А.В., а на автомобиле биологических следов, принадлежащих потерпевшему, не является безусловным основанием для утверждения о непричастности Емельянова А.В. к инкриминированному ему преступлению. Данные обстоятельства оценивались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Доводы относительно неполноты протокола осмотра ДТП, не применения технических средств в ходе осмотра и в ходе проведения судебных экспертиз сами по себе не ставят под сомнение достоверность данных доказательств и не свидетельствуют об их недопустимости.

Вопреки доводам жалоб, нахождение трупа ФИО13 на проезжей части, а не в автомобиле (как указано в бланке протокола осмотра ДТП) бесспорно установлено в ходе осмотра, зафиксировано на фото-таблице, об этом также поясняли свидетели.

Указанные выше доказательства, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании, позволяли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию и сделать суду на их основе объективные выводы по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Емельянова А.В. виновным в содеянном.

Так, исследованные в судебном заседании, приведенные выше доказательства, обоснованно принятые судом за основу при постановлении приговора, позволяли прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 05.03 Емельянов А.В., управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак «№», в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в районе <адрес> по <адрес> и <адрес> по <адрес> <адрес>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без учета интенсивности движения, особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, своевременно не обнаружив ФИО13, находившегося на проезжей части на пути движения транспортного средства, которого он в состоянии был обнаружить, имея при этом техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО13, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО13

Вместе с тем, суд признает состоятельными доводы жалоб об отсутствии должного подтверждения нарушения Емельяновым А.В. п.п. 1.3, 1.5., 10.2 ПДД РФ, а также п.п.3.24, 8.5.4 Приложения №1 к Правилам, а также утверждения о движении им со скоростью, превышающей 50 км/ч.

В данной части суд не привел обоснованных выводов, которые бы подтверждались исследованными доказательствами, а в части скорости движения Емельянова А.В. выводы суда содержат противоречия.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, по указанным обстоятельствам приговор подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции не находит доказанным, что Емельяновым А.В. допущены нарушения приведенных выше требований ПДД РФ, в связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении Емельяновым А.В. п.п. 1.3., 1.5., 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Пстановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 30.01.2013 №64), п.п.3.24, 8.5.4 Приложения №1 к Правилам (в ред. Постановлений Правительства РФ по состоянию на 21.01.2013г. №20), а также указание о скорости его движения, превышающей 50км/ч.

Однако, данные изменения не влияют на доказанность вины Емельянова А.В. а также на квалификацию его действий, верно данную судом по ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо ограничений прав Емельянова А.В. в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалоб о нарушении судом ст.14, ст.15, 260, 282 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Стороны государственного обвинения и защиты не были ограничены в заявлении ходатайств, в допросе и постановке вопросов перед свидетелями, потерпевшей, экспертами. Исковые требования потерпевшей также являлись предметом исследования суда первой инстанции, Емельянов А.В. не был ограничен в возможности дачи пояснений по иску. Тот факт, что он не воспользовался данным правом, не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела, о противоречиях в процессуальных документах, о незаконности возбуждения уголовного дела, несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, являлись предметом оценки суда. Суд апелляционной инстанции, признавая верными данные выводы, не находит оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденного о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии на то достаточных оснований, в постановлении отсутствует указание о допущенных нарушениях ПДД РФ, приведенные в обвинении нарушения ПДД РФ объективно не подтверждены и основаны на предположении следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, а постановление отвечает положениям ст.146 УПК РФ, вынесено компетентным должностным лицом. Обстоятельства же, изложенные в обвинении, являлись предметом исследования по существу в ходе судебного разбирательства. Переквалификация действий Емельянова А.В. в ходе предварительного следствия положениям УПК РФ не противоречит.

Доводы об отсутствии акта исследования трупа ФИО13 проверялись при апелляционном рассмотрении дела. Установлено, что таковое не проводилось. Допущенная же в постановлении о назначении судебной экспертизы неточность о предоставлении такого акта в распоряжение эксперта не ставит под сомнение заключение эксперта №1214 в качестве доказательства.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по отношению к существу предъявленного Емельянову А.В. обвинения в части изменения причиненных ФИО13 телесных повреждений, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, не противоречащим положениям ст.252 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Емельянову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поведение ФИО13, нарушившего ПДД РФ, не могут являться безусловным основанием для освобождения Емельянова А.В. от ответственности. В прямой причинной связи с наступившими последствиями действия ФИО13 не состоят. Обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, действия ФИО13 также признанию не подлежит.

Наказание, назначенное Емельянову А.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Решение в части гражданского иска принято в соответствии с положениями ст.1064, 1101 ГК РФ, мотивировано, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года в отношении Емельянова Андрея Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Емельяновым А.В. п.п. 1.3., 1.5., 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Пстановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 30.01.2013 №64), п.п.3.24, 8.5.4 Приложения №1 к Правилам (в ред. Постановлений Правительства РФ по состоянию на 21.01.2013г. №20), а также указание о скорости его движения, превышающей 50км/ч.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Латыша В.Н., осужденного Емельянова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут