Решение по делу № 1-58/2014 от 03.06.2014

Дело № 1-58/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 29 августа 2014 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                     Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей Маташевой О.Д., Казанцева Д.В.,

подсудимых                     Жирова М.Е., Семенова О.В.,

защитников адвокатов             Туткушевой С.С., Тудиной А.С.,

представивших соответственно удостоверения № , № и ордера № , № ,

при секретаре                             Кленовой С.Н.,

а также потерпевшего          Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1) Жирова М.Е., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), проживающего в <адрес>, судимого:

1) 2 октября 2013 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

2) 7 февраля 2014 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержавшегося под стражей с 31 октября 2013 года по 7 февраля 2014 года, приговор от 02.10.2013 г. постановлено исполнять самостоятельно,

содержащегося под стражей с 15 апреля 2014 года,

2) Семенова О.В., родившегося ******* в <адрес>, (данные изьяты), фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1) 24 марта 2006 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 27 апреля 2006 года (данные изьяты) районным судом (данные изьяты) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения от 06.07.2006 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 24.03.2006 г. окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 23.04.2009 г. по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиров М.Е. и Семенов О.В. совершили квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

******* около 21 часа Жиров М.Е., Семенов О.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в <адрес>, по предложению Жирова М.Е. вступили в предварительный сговор на кражу овец в <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, ******* в период времени с 00 часов до 1 часа, они втроем приехали на автомобиле марки (данные изьяты) с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Жирову М.Е., в <адрес>, и подъехали к пригону домовладения М., расположенном по <адрес>, где, действуя согласованно, убедившись, что их действия носят тайный характер, Семенов О.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, прошли через огород к пригону и незаконно проникли в закрытый на цепь пригон, специально предназначенный для содержания овец, где поймали 4 овцематки и одного барана – производителя и передали через ворота Жирову М.Е., который загрузил их в багажник указанного автомобиля, после чего скрылись с места происшествия, похитив таким образом 4 овцематки стоимостью по 5000 рублей каждая и одного барана - производителя стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Ш., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый Жиров М.Е. в судебном заседании вину не признал и показал, что ******* вечером к нему домой пришел его сосед П., попросил свозить его в <адрес> и обещал заплатить. Так как его заработком является частный извоз, он согласился, но зачем они едут, он не знал. У отца попросил машину и около 21 часа поехал в <адрес>, по дороге по просьбе П. заехали к Семенову, который поехал с ними. В <адрес> они прокатились несколько раз по деревне и кто-то попросил остановиться возле какого-то дома, он остановился. Семенов с П. вышли и куда-то пошли. Он находился в машине. Затем они принесли баранов и по их просьбе он помог им загрузить овец в машину. Затем сели в машину и поехали домой. Он не интересовался, где они взяли баранов, только по их разговору мог предположить, что бараны краденые. По приезду все разъехались по домам. На следующий день к нему пришел П. и попросил съездить в <адрес>, сказал, что рассчитается. Он согласился, подъехал к нему домой, загрузили двух баранов и поехали в <адрес>. По дороге у них закончился бензин, пока ждали, когда им привезут бензин в <адрес>, они выпили спиртное. Потом их задержали сотрудники полиции и доставили в (данные изьяты)     район, в результате выяснилось, что бараны были краденые. Потом приехали сотрудники (данные изьяты) района. Свою явку с повинной не подтверждает, она получена под психологическим давлением, он был в состоянии алкогольного опьянения, и просит исключить её из числа доказательств.

Подсудимый Семенов О.В. в судебном заседании вину признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Семенова О.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ******* около 20 часов к нему домой приехали Жиров и П. на автомобиле Жирова. В ходе разговора около 21 часа, когда они находились в салоне автомобиля возле его дома в <адрес>, Жиров сказал, что надо прокатиться в <адрес> и совершить кражу овец, на что он и П. согласились. Затем они выехали и приехали в <адрес>, где проехали по центральной дороге, потом повернули вверх в гору и возле школы в одном огороде увидели овец, впоследствии узнал, что это домовладение Ш. Около 1 часа Жиров подъехал к огороду этого дома и поставил машину за огородом. Он и П. через огород прошли к пригону, где стояли овцы, выгнали из пригона пять овец: 4 белых и 1 черную, угнали их в угол огорода, где поймали их и через ворота передавали Жирову, который грузил овец в багажник автомобиля. После этого все сели в машину и сразу уехали домой, где похищенных овец выгрузили дома у П., сами разошлись по домам. На следующий день, ******* около 21 часа они втроем, загрузив украденного 1 барана черного цвета с желтой биркой в правом ухе и вторую овцу в машину Жирова, поехали в <адрес>, чтобы продать овец на базаре. По дороге их задержали сотрудники полиции, которые впоследствии изъяли украденных 5 овец у П..

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Семенов О.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что придерживается явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Жирова М.Е. и Семенова О.В. Их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что овец он держит в пригоне дома у своей матери в <адрес>, куда приходит каждый день, ухаживает за своей матерью и управляется по хозяйству. Когда утром ******* он приехал к матери, то увидел, что пригон был открыт, хотя вечером он закрыл ворота на цепь, по огороду бегали ягнята и он понял, что-то не так. Когда осмотрел овец, обнаружил пропажу одного черного барана и четырех белых овец. На снегу в огороде были видны следы двух человек, он прошелся по ним и увидел место стоянки автомобиля. Когда он позвонил в РОВД, приехали их участковый и сотрудник А., которые все осмотрели и засняли. На следующий день ему позвонили из <адрес> и сказали, что двоих задержали, просили приехать опознать своих овец. Он на своем (данные изьяты) приехал в <адрес> к какому-то дому, опознал и забрал своих 4 овец, затем подвезли черного барана с биркой желтого цвета, он также опознал его и забрал. Там был П., который вытаскивал из сарая и помогал ему грузить овец. Овец оценивает по 5 тысяч рублей, барана он покупал за 8 тысяч рублей. Общий ущерб на сумму 28 тысяч рублей для него является значительным, так как он не работает, дочь студентка, снимает квартиру, ухаживает за больной матерью. Впоследствии к нему приезжали П. и Семенов, извинялись перед ним, также говорили, что их было трое. О том, что третьим был Жиров, узнал от сотрудника полиции.

В собственноручно написанной ******* явке с повинной Жиров М.Е. добровольно сообщил, что ******* около 21 часа П. попросил его съездить в <адрес>. Он согласился и они втроем: он, П. и П. поехали в <адрес> на автомобиле его отца. За рулем был он. О том, что собирались совершить кражу овец, он узнал по дороге. Приехали в <адрес> около 23 часов, ездили по селу. Около 24 часов они остановились возле одного дома, где в огороде увидел овец. П. и Семенов пошли к овцам, он оставался возле машины. Затем они начали ловить овец и попросили его помочь загрузить овец в автомобиль, что он и сделал. Всего в автомобиль загрузили 4 овец белой масти и 1 черную, после чего поехали домой. Овец выгрузили дома у П. в <адрес>. Затем он уехал домой. ******* около 20 часов он, Семенов и П. загрузили в автомобиль 2 овец: 1 черную, 1 белую и поехали в <адрес>, чтобы продать, но по дороге их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Жиров не подтвердил свою явку с повинной и просил исключить её из числа доказательств, ссылаясь на то, что были нарушены его права: явку с повинной он дал под давлением сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения после его задержания.

Изучив протокол явки с повинной Жирова, суд не усматривает оснований для признания его незаконным по следующим основаниям.

Явка с повинной получена в соответствии со ст.142 УПК РФ, написана собственноручно самим подсудимым, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, ему были разъяснены, что подтверждается подписями подсудимого Жирова. Протокол прочитан и удостоверен Жировым, замечаний к протоколу не имеется. Последним также указано, что явка дана без физического и психологического давления.

В судебном заседании Жиров также пояснил, что ******* он спиртное не употреблял.

В собственноручно написанной ******* явке с повинной Семенов О.В. добровольно сообщил, что ******* около 21 часа в <адрес> к нему домой приехали Жиров М.Е. и П., которые предложили ему совершить кражу овец в одном из сел <адрес>, на что он согласился. Они втроем на автомобиле Жирова приехали в <адрес>, ездили по деревне и смотрели, где можно украсть овец. Около 1 часа ночи они увидели в пригоне около школы овец. Жиров М.Е. поставил машину за огородом, он и П. через огород прошли к пригону, где стояли овцы, откуда выгнали и поймали 5 овец: 4 белых и 1 черную, которых через ворота передавали Жирову, который грузил овец в машину. После этого они сразу уехали домой. Украденных овец выгрузили в доме у П.. ******* около 21 часа они втроем погрузили барана черной масти и одну овцу, принадлежащую П., и поехали в <адрес>, чтобы продать овец. По дороге их задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Семенов подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Свои показания Семенов О.В. подтвердил на очной ставке с Жировым М.Е., с которым у него нормальные отношения, показав, что ******* около 20 часов к нему домой приехали П. и Жиров, которые попросили его съездить с ними за седлом в <адрес>, а куда, он не знает. Около 21 часа они сели в машину Жирова, который предложил прокатиться до <адрес>. Затем Жиров предложил украсть что-либо в <адрес>, на что они согласились и поехали в <адрес>. В <адрес> повернули налево в сторону горы, осветили, там были бараны в пригоне. Он с П. залезли в пригон, поймали 5 овец и передали Жирову, который загрузил их в машину. Потом поехали домой. По приезду одну овцу оставили в машине, а остальных П. забрал себе. Кражу предложили совершить Жиров и П..

Свидетель П. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ******* около 20 часов он пришел домой к Жирову. В ходе разговора Жиров сказал, что ему необходимо съездить в <адрес> забрать седло. Затем на автомобиле иностранного производства, принадлежащем отцу Жирова, они приехали домой к Семенову. Находясь в салоне автомобиля возле дома Семенова по <адрес>, около 21 часа Жиров предложил съездить в <адрес> и совершить кражу овец, на что он и Семенов согласились, после чего приехали в <адрес> и ездили по деревне, искали, где можно совершить кражу овец. Затем Жиров около 1 часа подъехал к огороду какого-то дома, впоследствии узнал, что это дом Ш. Жиров поставил машину за огородом, а он и Семенов через огород прошли к пригону, где стояли овцы, выгнали из пригона пять овец: 4 белых и 1 черную, угнали их в угол огорода, поймали их и через ворота передавали Жирову, который грузил овец в багажник автомобиля. После этого все сели в машину и сразу уехали домой, где украденных овец выгрузили у него дома, сами разошлись по домам. На следующий день, ******* около 21 часа, они втроем загрузили украденного 1 барана черного цвета с желтой биркой в правом ухе и одну овцу, принадлежащую ему, в машину Жирова и поехали в <адрес>, чтобы продать на базаре. По дороге их задержали сотрудники полиции, которые потом изъяли у него украденных 5 овец.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого П. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что придерживается явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого.

В собственноручно написанной ******* явке с повинной П. показал, что ******* около 21 часа в <адрес> он, Жиров и Семенов решили совершить кражу овец в <адрес>. Они втроем на автомобиле Жирова приехали ночью в <адрес>, поездили по деревне и в пригоне одного дома увидели овец. Жиров остановил машину около огорода и остался возле машины, а он с Семеновым через огород прошли в пригон, где стояли овцы, выгнали 5 голов овец: 4 белых и 1 черную, угнали их в конец огорода, где он и Семенов ловили овец, а Жиров грузил их в автомобиль. Украденных ими овец они привезли в <адрес> и выгрузили у него дома. ******* он перепятнал 4 овец и обрезал им уши. В этот же день около 20 часов он, Жиров и Семенов загрузили в автомобиль Жирова одного украденного ими черного барана с желтой биркой и одну его овцу, затем поехали в сторону <адрес>, где хотели продать овец, но по дороге их задержали сотрудники полиции.

Свои показания П. подтвердил на очной ставке с Жировым М.Е., с которым у него нормальные соседские отношения, показав, что ******* около 20 часов он пришел к Жирову домой. Дальше Жиров сказал, что надо съездить в <адрес> за седлом. Потом они поехали к Семенову, где выпили спиртное. Семенову он предложил прокатиться вместе с ними. Они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> Жиров предложил совершить кражу овец, они оба согласились. Возле какого-то огорода Жиров остановился. Он и Семенов вышли, Жиров остался около машины, чтобы смотреть, чтобы никто не шел. Он с Семеновым пошел в пригон, откуда выгнали в огород 5 овец, поймали их и передали Жирову, который загрузил их в машину. Развернулись и поехали назад домой, где выгрузили у него в пригоне 5 овец, сами разъехались по домам. Выгрузили овец у него, так как у Жирова места нет. На следующий день встретились и решили продать 2 овец в <адрес>, так как нуждались в деньгах. Он загрузил одну свою овцу, а второго - барана черной масти. Поехали в город, доехали до <адрес>, закончился бензин, там подъехали сотрудники полиции и задержали их. Оснований для оговора Жирова у него нет.

В судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашенные показания и явку с повинной.

Оценивая показания подсудимого Жирова, суд относится к ним критически и считает их не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, подсудимого Семенова и свидетеля П., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами; они последовательны, подтверждают друг друга и согласуются между собой; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными доказательствами, как протоколы осмотра места происшествия, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять им.

Оснований для оговора со стороны Семенова и П. подсудимого Жирова суд не усматривает, поскольку ранее между ними были нормальные и соседские отношения, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ******* года, согласно которому осмотрен огороженный пригон, расположенный на территории домовладения Ш. в <адрес>; в углу огорода обнаружены следы животных, а также следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ******* года, согласно которому в центре <адрес> осмотрен легковой автомобиль марки (данные изьяты) с государственным регистрационным номером (данные изьяты) золотистого цвета. В багажнике автомобиля обнаружены овечий навоз, следы шерсти, овца белого цвета, баран черного цвета с биркой желтого цвета на правом ухе с номером № , который изъят. Со слов Жирова, указанные овцы похищены им, П. и Семеновым в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ******* года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения П. в <адрес>. В сарае с западной стороны имеется хлев, в котором обнаружены и изъяты 4 овцематки белого цвета, которые переданы под сохранную расписку Ш.;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены 4 овцематки белой масти и 1 баран черной масти, которые постановлением от ******* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Т., мать подсудимого Жирова М.Е., в судебном заседании показала, что, по её мнению, её сын эту кражу не совершал. Они живут вдвоем, сын единственный её помощник, он помогает ей по хозяйству, заготавливает дрова, сено. У них большое хозяйство, держат свиней, кур, скотины много. Имеется земля, техника, у него никакой надобности не было совершать кражу. Сын занимался частным извозом, в деревне все об этом знают. С женой он развелся, имеет сына возрастом 5 лет, которому постоянно помогает.

Доводы подсудимого Жирова и защитника о том, что вина Жирова не доказана, поскольку он кражу совершать не предлагал и кражу не совершал, а только предполагал, что Семенов и П. могли совершить кражу овец, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого Семенова и свидетеля П., а также протоколами осмотра места происшествия. Сам подсудимый не отрицал, что ездил на автомобиле его отца в <адрес>, видел, как совершается кража овец, однако отрицает то, что предлагал и совершал кражу. Однако суд относится критически к этим показаниям подсудимого Жирова и считает их не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Семенов и П. прямо указали на Жирова как на лицо, по предложению которого они совместно совершили кражу.

Показания подсудимого Жирова о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что Семенов и П. оговаривают Жирова, как ничем по делу не подтвержденные, в связи с чем суд отвергает указанные доводы по основаниям, указанным выше.

Доводы подсудимого и защитника о нарушении прав Жирова в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения с участием защитника Ч., от которого Жиров отказался, не основаны на материалах дела и судом отклоняются по следующим основаниям.

Перед предъявлением обвинения Жирову были разъяснены его права, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.178-179), никакого заявления об отказе от адвоката Ч. в деле не имеется, в связи с чем следователь законно предъявил обвинение Жирову с участием защитника Ч. (л.д.180-183). Отказы от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого Жировым никак не мотивированы.

Также несостоятельны доводы защитника о сомнительности протоколов осмотра места происшествия от ******* в <адрес> (л.д.26-29) и в <адрес> (л.д.34-39), так как они составлены с небольшим интервалом во времени. Суд считает эти доводы надуманными и отклоняются судом, поскольку протоколы составлены с разницей во времени более одного часа; при проведении данных следственных действий участвовали и иные лица, в том числе при осмотре автомобиля в <адрес> участвовал сам подсудимый Жиров, который пояснил, что овец в <адрес> украли он, Семенов и П., к тому же он не оспаривал данное доказательство; в <адрес> при осмотре места происшествия участвовали П. и П.

Остальные доводы подсудимого и защитника о нарушении прав подсудимого при производстве предварительного следствия, неполноте предварительного расследования и возвращении дела прокурору не основаны на материалах дела и отклоняются судом.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Жиров ознакомился с материалами дела полностью совместно с защитником без ограничения времени (л.д.222-224), заявлений и ходатайств от него не поступило, после чего заявил ходатайство о назначении предварительного слушания, чтобы извиниться перед потерпевшим, что свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, ему были разъяснены. В ходе судебного разбирательства судом ему также представлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимых Жирова М.Е. и Семенова О.В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые Жиров, Семенов и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор на кражу овец, после чего приехали в <адрес>, где совместно совершили кражу овец.

Наличие квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимые незаконно проникли в огороженный пригон, специально предназначенный для содержания овец, именно с целью кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает исходя из суммы похищенного, превышающей 2500 рублей, и имущественного положения потерпевшего, который пояснил, что он не работает и сумма причиненного ущерба является для него значительной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Жиров и Семенов совершили умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Жиров по месту жительства характеризуется положительно, одним участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению краж и злоупотребляющее спиртным; вторым участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (характеристика представлена защитником); состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по предыдущим двум приговорам.

Суд не усматривает оснований не доверять справке-характеристике (л.д.135), поскольку она подписана и заверена надлежащим образом, в связи с чем отклоняет ходатайство подсудимого об исключении её из числа доказательств.

Подсудимый Семенов по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимые на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

Смягчающими наказание Жирова обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Жирова обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Семенова обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего похищенные овцы возвращены потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который просил прекратить уголовное дело в отношении Семенова.

Отягчающим наказание Семенова обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, сумму ущерба, личность подсудимого Жирова, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, активную роль подсудимого, совершение умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по двум предыдущим приговорам, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Жирову условное осуждение по предыдущим приговорам и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Поскольку подсудимый в течение испытательного срока на путь исправления не встал, установленные судом ограничения не соблюдал и продолжил совершать умышленные преступления корыстной направленности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отбывание наказания Жирову суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на наличие рецидива у Семенова, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего не лишать Семенова свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Семенову наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Также суд назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Жиров, как следует из характеристик сотрудников полиции, склонен к совершению преступлений и характеризуется отрицательно, а у Семенова имеется отягчающее обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жирова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Жирову М.Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «(данные изьяты) район» <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Жирову М.Е. условное осуждение по предыдущим приговорам от 2 октября 2013 года и 7 февраля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (данные изьяты) районного суда (данные изьяты) от 2 октября 2013 года и (данные изьяты) районного суда (данные изьяты) от 7 февраля 2014 года и окончательно назначить Жирову М.Е. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору (данные изьяты) районного суда (данные изьяты) от 7 февраля 2014 года и окончательно назначить Жирову М.Е. ограничение свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Жирову М.Е. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «(данные изьяты) район» <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Жирову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания Жирову М.Е. исчислять с 29 августа 2014 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 октября 2013 года по 7 февраля 2014 года и с 15 апреля 2014 года по 28 августа 2014 года включительно.

Признать Семенова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Семенову О.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов ежедневно;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «(данные изьяты) район» <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Обязать Семенова О.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с ежемесячной регистрацией в указанном органе.

Меру пресечения подписку о невыезде Семенову О.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 4 овцематки и 1 барана, возвращенные владельцу Ш., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битешев