Решение по делу № 2-490/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-490/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.,

с участием:

представителя истца Медведева Д.А. – Константинова А.О.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юр-Сити» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего Медведеву Д.А. на праве собственности автомобиля БМВ №, гос. рег. знак № регион, от страховых рисков «Ушерб» и «Хищение». В подтверждение заключения договора выдан полис страхования автотранспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме в размере 208 260 руб. Выгодоприобретателем определен собственник ТС. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения предоставлены истцом в полном объеме посредством городской курьерской службы, что подтверждается квитанциями об оплате отправления и описью вложения в ценное письмо. ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило уведомление о признании полной фактической (конструктивной) гибели застрахованного ТС. Не согласившись с позицией страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 078 222 руб. За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 8 500 руб., за изготовление копии отчета об оценке – 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Медведева Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия, однако последним она оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1078 222 руб., неустойку в размере 74973,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб.

Истец Медведев Д.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в нем не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 31).

Представитель истца Медведева Д.А. – Константинов А.О., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 30), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1035093,42 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (т. 2 л.д. 32). Представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, в которых указал следующее. Размер страхового возмещения должен определяться исходя из заключения ИП ФИО10, которое соответствует требованиям действующего законодательства и материалами дела. Заключения эксперта ФИО9 не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку сделанные в них выводы противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, а именно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, подготовленным специалистом ЗАО «<данные изъяты>» акту осмотра и калькуляции, письменным объяснениям водителей, в которых имеется указание участника ДТП на взрыв подушки безопасности. Срабатывание системы безопасности подтверждено материалами дела и сообщением официального дилера. Отсутствие методик по определению возможности срабатывания подушек безопасности на ТС подтверждает необоснованность сделанных экспертом выводов о невозможности срабатывания системы безопасности в результате ДТП. Непосредственно автомобиль с полученными повреждениями эксперт не видел и измерений поврежденных частей автомобиля не производил. При проведении первоначальной экспертизы эксперт не предпринял действий по исследованию места ДТП, не изучил административный материал. Содержащиеся в подготовленном по результатам проведения дополнительной экспертизы заключении выводы об отсутствии на месте ДТП каких-либо остатков деревьев в виде пеньков противоречат фотоматериалам, содержащимся в данном заключении. При рассмотрении дела в суде не установлено, а ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, а равно наличия иных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным (т. 2 л.д. 33-35).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Филиппова А.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 36-37), результаты судебной экспертизы не оспаривала, отметив, что эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полагала, что при определении размера подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца страхового возмещения должны учитываться предусмотренная договором страхования безусловная франшиза, а также факт невнесения страхователем последнего взноса по страховой премии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом, организовав осмотр автомобиля независимым оценщиком до обращения в суд и в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи вышеуказанными обстоятельствами. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ООО «Юр-Сити», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела или же о проведении судебного заседания в его отсутствие не представило.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Медведев Д.А. является собственником автомобиля БМВ №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юр-Сити» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования данного автомобиля от страховых рисков «Ушерб» и «Хищение». В подтверждение заключения договора выдан полис страхования автотранспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия в размере 208 260 руб., безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы, выгодоприобретателем определен собственник ТС, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213).

Согласно представленной филиалом ПАО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области информации по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены два взноса по страховой премии: ДД.ММ.ГГГГ в размере 83304 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 478 руб. (л.д. 212), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 03 часа 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 98-99), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 125), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 124), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании (т. 1 л.д. 127) произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление о наступлении страхового случая, к которому прилагались необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов, представленными копиями материалов выплатного дела, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 111, 114-115, 116-117, 128).

ООО «Росгосстрах» в адрес истца представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщиком признана полная фактическая (конструктивная) гибель застрахованного ТС. В данном ответе также указано, что о принятом решении по убытку будет сообщено позднее (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО10 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 078 222 руб. (т. 1 л.д. 32-68). За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 8 500 руб., за изготовление копии отчета об оценке – 1000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 33, 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Медведева Д.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия, что подтверждается штампом страховой компании на ее втором экземпляре (т. 1 л.д. 73).

Согласно реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому последнему указано на необходимость представления свидетельства о регистрации ТС и путевого листа (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлены свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления ТС, что подтверждается соответствующими штампами (т. 1 л.д. 107-108, 109).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО9, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют не все заявленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта БМВ №, гос. рег. знак № регион, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 527015,06 руб., с учетом износа – 386679,67 руб. (т. 1 л.д. 149-181).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО9 указал, что его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Пояснил, что при проведении экспертизы им учитывался механизм и обстоятельства столкновения автомобиля БМВ №, гос. рег. знак № регион, и Ниссан №, гос. рег. знак № регион, и возможность образования повреждений автомобиля истца в результате его выезда за пределы проезжей части дороги. Отметил, что с учетом характера повреждений на элементах кузова автомобиля истца, направления и силы удара при столкновении автомобилей подушки безопасности в автомобиле БМВ № гос. рег. знак № 37 регион, сработать не могли.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ООО НОК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО9, в результате осмотра места ДТП и анализа материала проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ факты, которые могли бы повлиять на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, следовательно, оно остается неизменным (т. 2 л.д. 5-16).

Согласно представленному стороной истца ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному сервис- консультантом филиала «ФИО2 Юг» ООО «ААА ФИО2», надувные подушки безопасности срабатывают в зависимости от определенных условий, наступление которых распознается блоком управления НПБ. Заводом изготовителем предусмотрена возможность срабатывания системы безопасности начиная со скорости от 20 км/ч., при этом характер направленности удара не имеет основополагающего значения. С учетом повреждений, зафиксированных на представленных Медведевым Д.А. фотографиях, а также анализа справки о ДТП и схемы места ДТП не исключается возможность срабатывания подушек безопасности автомобиля БМВ №, VIN: №, гос. рег. знак № регион, в результате столкновения при данном ДТП. При данном ДТП имелись технические условия для срабатывания подушек безопасности как головных, так и боковых (т. 1 л.д. 214).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывают, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, а также наличия факта невнесения страхователем последнего взноса по страховой премии, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 443456,46 руб. (527015,06 руб. ? 96 % - 62478 руб.).

Доводы стороны истца о некомпетентности эксперта ФИО9 и неверности подготовленных им заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку его квалификация и полномочия на проведение транспортно-трасологического исследования подтверждаются имеющимися в заключениях надлежащим образом заверенными копиями соответствующих документов (т. 1 л.д. 177-180), правильность и обоснованность выводов, сделанных в данных заключениях, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, аргументами стороны истца, материалами гражданского дела и материалами проверки ГИБДД по факту ДТП не опровергается. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о повреждениях, полученных автомобилем истца в результате ДТП (т. 1 л.д. 124). Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистом ЗАО «<данные изъяты>» акте осмотра и калькуляции (т. 1 л.д. 91-93) на наличие сработавших подушек безопасности не свидетельствует о том, что данное срабатывание явилось следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данных документов соответствующего исследования не проводилось. К представленным в материалы дела объяснениям истца, данным непосредственно после ДТП, в части срабатывания подушек безопасности в результате ДТП суд относится критически, поскольку их достоверность опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключениями судебного эксперта, его показаниями, данными в судебном заседании.

Учитывая, что автомобиль БМВ №, гос. рег. знак № регион, продан истцом, суд усматривает в действиях его стороны злоупотребление правом в части заявления доводов о том, что экспертом не приняты меры по непосредственному осмотру автомобиля и проведению измерений его поврежденных частей.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

Доводы стороны истца о том, что определение возможности срабатывания подушек безопасности в результате ДТП является невозможным в связи с отсутствием соответствующих методик, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат действующим методикам проведения экспертиз, ссылки на которые имеются в заключении судебного эксперта.

Подготовленный сервис-консультантом филиала «ФИО2 Юг» ООО «ААА ФИО2» ответ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным доказательством, поскольку вообще отсутствуют сведения о лице, его подготовившем и подписавшем, о его должностных полномочиях, не указаны источники конкретных данных, используемых при его подготовке, не установлено какие именно фотоматериалы, подлежали исследованию и анализу.

Суд не усматривает несоответствия содержащихся в подготовленном по результатам проведения дополнительной экспертизы заключении № (доп.) выводов об отсутствии на месте ДТП каких-либо остатков деревьев в виде пеньков фотоматериалам, содержащимся в данном заключении.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере, в связи с чем ссылки представителя истца на необоснованность освобождения страховщика от его выплаты являются несостоятельными.

Отчет об оценке №, подготовленный ИП ФИО10, суд признает недостоверным доказательством, поскольку в расчете учтены детали (элементы), повреждение которых согласно заключениям судебного эксперта не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также работы по их восстановительному ремонту. Суд считает необходимым отметить, что ФИО10 не обладает полномочиями на проведение транспортно-трасологического исследования, в подготовленном им отчете отсутствует описание исследования в части определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, убыток ПАО «Росгосстрах» не урегулирован.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из представленных доказательств следует, что все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в письме ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № требования о необходимости представления истцом свидетельства о регистрации ТС и путевого листа являются необоснованными, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт представления указанного свидетельства в адрес страхователя ранее, а представление путевого листа не предусмотрено разделом 11 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 562 302 руб. (208 260 руб. ? 3 % ? 90 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 208 260 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 40000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, разрешенного лишь судебным экспертом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 484456,46 руб. (443456,46 руб. + 40 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 242 228,23 руб.

Суд не усматривает несоразмерности указанной суммы имеющимся нарушениям, а соответственно и оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. При этом отмечает, что у ответчика, не оспаривающего результаты судебной экспертизы, имелось значительное время для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 33) и изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 34), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) и соглашением об оказании юридической помощи № от этой же даты (т. 1 л.д. 28-29). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 8 334,56 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.А. страховое возмещение в размере 443456,46 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 242 228,23 руб., то есть всего 726 684,69 руб. (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., то есть всего 19500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 8 334,56 руб. (восемь тысяч триста тридцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________