Решение по делу № 33-1983/2015 от 13.04.2015

Дербентский городской суд РД Дело № 33-1983/2015

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Дербент о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе истцов Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. в лице их представителя – адвоката М.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

установила:

Магомедов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Дербент о компенсации морального вреда в размере <....> рублей, взыскании имущественного ущерба в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в сумме <....> рублей и установки системы видеонаблюдения на территории дома по месту проживания семьи на сумму <....> рублей, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Магомедов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Дербент о компенсации морального вреда в размере <....> рублей, взыскании имущественного ущерба в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в сумме сорок <....> рублей, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В основание своих требований, истцы указывают, что были незаконно подвергнуты со стороны органа дознания уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении них по реабилитирующим основаниям, и за ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Считают, что в результате незаконного уголовного преследования им причинен моральный вред, который выразился в затратах в связи с психологическим расстройством и нервными потрясениями, эмоциональной подавленностью, из-за запретов на выезд по месту проживания, причинены физические и нравственные страдания, в виде умалении чести, достоинства и деловой репутации, поездками в следственный отдел по вызовам следователей.

Определением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2014 года гражданские дела по искам Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. объединены в одно производство.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 нояб-ря 2014 года постановлено:

«В иске Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере по <....> рублей каждому и расходы по <....> рублей на оплату услуг представителя - отказать.

Производство по делу в части возмещения сумм, выплаченных Магомедовым И.Н. <....> рублей и Магомедовым Р.Н. <....> рублей за оказание юридической помощи во время следствия - прекратить.

Разъяснить истцам их право обратиться в суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных ими за оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ».

Дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2015 года производство по делу по иску Магомедова И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в части компенсации материального ущерба в связи с установкой системы видеонаблюдения за территорией дома по месту проживания семьи в размере <....> рублей прекращено. Разъяснено истцу его право обратиться в суд с заявлением о компенсации материального ущерба в этой части в порядке ст.135 УПК РФ.

В поданной на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года апелляционной жалобе, адвокат М.М. – представитель истцов Магомедова Р.Н. и Магомедова И.Н., ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, нарушающего права и законные интересы его доверителей, и принятии по делу нового решения в соответствии с исковыми требованиями истцов.

Дополнительное решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2015 года в апелляционном порядке не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании адвокат М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изменив просительную ее часть, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании материального вреда истцами не оспаривается.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан, прокурор отдела П.Э., в своем заключении, доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы истцов.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, прокуратура г.Дербент надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, которые не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Истцы Магомедов И.Н. и Магомедов Р.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, не заявили об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом позиции уточненной представителем истцов в суде апелляционной инстанции, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовым И.Н. и Магомедовым Р.Н. требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд первой инстанции основывался на отсутствии на то оснований.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОМВД России по г.Дербент от 25 октября 2011 года в отношении Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Старшим дознавателем ОД отдела МВД России по г.Дербент Магомедову И.Н. и Магомедову Р.Н. объявлено о том, что они подозреваются в умышленном причинении побоев гражданину из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, после чего им разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ и они допрошены в качестве подозреваемых с участием защитника – адвоката М.Ф., о чем составлен протокол от 1 ноября 2011 года.

Постановлением старшего следователя 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа от 28 июня 2012 года уголовное преследование по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. прекращено по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением за истцами признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, а также разъяснено потерпевшему И.К. его право на обращение в суд в соответствии со ст.318 УПК РФ в порядке частного обвинения.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений), в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается делом публичного обвинения, Магомедов И.Н. и Магомедов Р.Н. в случае прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательного приговора могут иметь право на реабилитацию, исходя из норм главы 18 УПК РФ.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Следовательно, факт незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

В силу п.3 ч.2 ста.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из этих законоположений истец, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деяниях состава преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах Магомедов И.Н. и Магомедов Р.Н. вправе потребовать возмещения морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия отмечает небольшую продолжительность уголовного преследования в отношении истцов (с 25 октября 2011 года по 28 июня 2012 года), в ходе которого в отношении них мера пресечения не избиралась, а также имело место приостановление производства и прекращение уголовного дела (11 апреля 2012 года), то есть период, когда в истцы не подвергались уголовному преследованию со стороны органа следствия.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцам в размере <....> рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела квитанциям, каждым из истцов понесены расходы на оплату расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере пятнадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на основании принципа разумности, учитывая характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права каждого из истцов, однородность заявленных требований, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить.

По делу в этой части принять новое решение.

Исковые требования Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по <....> рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя по <....> рублей каждому.

В удовлетворении требований Магомедова И.Н. и Магомедова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В остальном, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова