Решение по делу № 2-40/2017 (2-646/2016;) ~ М-662/2016 от 01.12.2016

                                     Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 31 января 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием ответчика Поляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Н.Н. был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 65 940 рублей под 19,90% годовых на срок 60 мес.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от 02.09.2014 года.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) от 02.09.2014 г. истец принял права (требования) по кредитному договору <№> от 06.07.2011 г. в размере суммы основного долга 54049 руб. 44 коп.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, права требования по кредитному договору перешли в полном объеме к истцу, включая право требовать взыскания договорных процентов и договорной неустойки.

По состоянию на 03.11.2016 г. задолженность ответчика за период с 18.09.2014 г. по 03.11.2016 г. составляет 120 365 руб. 54 коп., из которых сумма процентов за указанный период – 19 585 руб. 15 коп., сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа – 93 828 руб. 17 коп., сумма неустойки за просроченные проценты – 6952 руб. 22 коп.

Истец принял решение о снижении неустойки за несвоевременное внесение платежа до 46 914 руб. 09 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет 73 541 руб. 46 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2014 г. по 03.11.2016 г. в размере 73 541 руб. 46 коп., из которых 19 585 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом; 46 914 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платежа, 6 952 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 п.3 ГК РФ, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму, присужденной судом к взысканию в части задолженности, за период с 04.11.2016 г. по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 54 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Полякова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору <№> от 06.07.2011 г., взысканную на основании судебного приказа, она погасила. В подтверждение этого представила суду платежные документы за период с декабря 2014 г. по август 2016 г. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Поляковой Н.Н. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 940 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых (л.д. 17-19, 20).

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись 19.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой Н.Н. в пользу Слободского отделения № 4387 ОАО «Сбербанк России» 64 174 руб. 72 коп. в счет погашения долга по кредитному договору, 1 062 руб. 62 коп. - в счет погашения расходов по уплате госпошлины (л.д. 40).

02.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права (требования) по просроченным кредитам физических лиц переданы ООО «ЮСБ» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.14-15).

По акту приема-передачи прав (требований) цедент (ОАО «Сбербанк России») передал цессионарию (ООО «ЮСБ») права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <№> от 06.07.2011г., заключенному с Поляковой Н.Н., общая сумма уступаемых прав по состоянию на 17.09.2014 г. составила 54 049 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору 54 049 руб. 44 коп. (л.д.16).

24.02.2015 г. определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 41).

Согласно материалам исполнительного производства на основании заявления ООО «ЮСБ» от 02.12.2015 г. (л.д. 39) судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области 19.12.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по судебному приказу в размере 65 237 руб. 34 коп. (л.д. 42).

В рамках данного исполнительного производства ответчиком Поляковой Н.Н. производились платежи (л.д. 45-51).

Согласно представленным ответчиком квитанциям о перечислении в ООО «ЮСБ» денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 25.12.2014 г. по 26.05.2016 г., расчетным листкам за май, июнь, июль, август 2016 г. об удержаниях по исполнительному листу (л.д. 57-69), задолженность ответчика перед ООО «ЮСБ» по кредитному договору от 06.07.2011 г. погашена. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением (л.д. 52).

Согласно расчету истца по состоянию на 03.11.2016 г., приложенному к исковому заявлению, сумма процентов по договору за период с 18.09.2014 г. по 03.11.2016 г. составила 19 585 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 93 828 руб. 17 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 952 руб. 22 коп.

Согласно уточненному расчету истца от 30.01.2017 г., представленному по запросу суда, сумма процентов по договору за период с 18.09.2014 г. по 08.11.2016 г. составила 12 821 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 117 руб. 587 руб. 35 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 361 руб. 36 коп.

Однако с данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав на 17.09.2014 г. по кредитному договору <№> от 06.07.2011 г., заключенному с Поляковой Н.Н., равна основному долгу и составляет 54 049 руб. 44 коп.

Однако, согласно материалам исполнительного производства и расчету истца от 30.01.2017 г. сумма всех платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства составила 68 237 руб. 34 коп., тогда как истец приобрел от первоначального кредитора право на получение с ответчика суммы задолженности только в размере - 54 049 руб. 44 коп. Таким образом, переплата ответчика составила 14 187 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность ответчика на момент уступки прав (требований) не была погашена, истец произвел начисление процентов на сумму основного долга. Согласно произведенному истцом расчету от 30.01.2017 г. сумма договорных процентов с 18.09.2014 г. составила 12 821 руб. 85 коп.

При расчете процентов истец верно начислил проценты на остаток просроченной задолженности, указав даты и суммы внесенных ответчиком платежей, однако допустил ошибку при определении количества дней просрочки и сумм остатка просроченной задолженности, поэтому расчет договорных процентов суд признает неверным.

Размер процентов, предусмотренных договором 19,90%, за период с 18.09.2014 г. по 07.07.2016 г. (дата полного погашения задолженности по договору) с учетом платежей ответчика составил 11 226 руб. 06 коп. в соответствии со следующим расчетом:

с 18.09.2014 г. по 26.01.2015 г. – 3 860 руб. 31 коп. (54 049,44 х 19,9%/365 х 131);с 27.01.2015 г. по 25.02.2015 г. (платеж 4000 руб. 26.01.2015 г.) – 818 руб. 62 коп. (50 049,44 х 19,9 %/365 х 30);

с 26.02.2015 г. по 07.04.2015 г. (платеж 3000 руб. 25.02.2015 г.) – 1 026 руб. 06 коп. (47 049,44 х 19,9%/365 х 40);

с 08.04.2015 г. по 22.04.2015 г. (платеж 4000 руб. 07.04.2015 г.) – 352 руб. 06 коп. (43 049, 44 х 19,9 /365 х 15);

с 23.04.2015 г. по 25.05.2015 г. (платеж 4000 руб. 22.04.2015 г.) – 702 руб. 57 коп. (39 049,44 х 19,9%/365 х 33);

с 26.05.2015 г. по 26.06.2015 г. (платеж 3000 руб. 25.05.2015 г.) – 628 руб. 94 коп. (36 049,44 х 19,9 %/365 х 32);

с 27.06.2015 г. по 22.07.2015 г. (платеж 3000 руб. 26.06.2015 г.) – 468 руб. 49 коп. (33 049,44 х 19,9 %/365 х 26);

с 23.07.2015 г. по 10.08.2015 г. (платеж 2500 руб. 22.07.2015 г.) – 316 руб. 46 коп. (30 549,44 х 19,9 %/365 х 19);

с 11.08.2015 г. по 31.08.2015 г. (платеж 2000 руб. 10.08.2015 г.) – 326 руб. 87 коп. (28 549,44 х 19,9%/365 х 21);

с 01.09.2015 г. по 16.09.2015 г. (платеж 1500 руб. 31.08.2015 г.) – 235 руб. 96 коп. (27 049,44 х 19,9 %/365 х 16);

с 17.09.2015 г. по 28.10.2015 г. (платеж 1500 руб. 16.09.2015 г.) – 585 руб. 05 коп. (25 549,44 х 19,9%/365 х 42);

с 29.10.2015 г. по 25.11.2015 г. (платеж 3000 руб. 28.10.2015 г.) – 344 руб. 23 коп. (22 549,44 х 19,9%/365 х 28);

с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. (платеж 3000 руб. 25.11.2015 г.) – 319 руб. 75 коп. (19 549,44 х 19,9%/365 х 30);

с 26.12.2015 г. по 20.01.2016 г. (платеж 2500 руб. 25.12.2015 г.) – 241 руб. 68 коп. (17 049,44 х 19,9%/365 х 26);

с 21.01.2016 г. по 29.02.2016 г. (платеж 2000 руб. 20.01.2016 г.) - 328 руб. 20 коп. (15 049,44 х 19,9 %/365 х 40);

с 01.03.2016 г. по 25.03.2016 г. (платеж 2000 руб. 29.02.2016 г.) – 177 руб. 87 коп. (13 049,44 х 19,9 %/365 х 25);

с 26.03.2016 г. по 22.04.2016 г. (платеж 2000 руб. 25.03.2016 г.) – 168 руб. 68 коп. (11 049,44 х 19,9%/365 х 28);

с 23.04.2016 г. по 06.06.2016 г. (платеж 2000 руб. 22.04.2016 г.) – 222 руб. 02 коп. (9 049,44 х 19,9%/365 х 45);

с 07.06.2016 г. по 07.07.2016 г. (платеж 3000 руб. 06.06.2016 г.) – 102 руб. 24 коп. (6049,44 х 19,9%/365 х 31).

07.07.2016 г. ответчиком был внесен платеж в размере 6192 руб. 71 коп., после которого задолженность ответчика погасилась. В дальнейшем из заработной платы ответчика были удержаны суммы в счет погашения задолженности по кредиту: 29.07.2016 г. – 6075 руб. 38 коп., 30.09.2016 г. – 5 220 руб. 91 коп., 03.11.2016 г. – 125 руб. 62 коп., 08.11.2016 г. – 2 622 руб. 72 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором, в размере произведенного судом расчета, т.е. в размере 11 226 руб. 06 коп., суд считает правомерными. Вместе с тем судом установлено, что ответчиком произведена переплата в размере 14 187 руб. 90 коп., поэтому суд относит данную сумму излишне выплаченных денежных средств на гашение данных процентов, при этом остаток переплаты составляет 2961 руб. 84 коп.

Суд также признает неверным расчет истцом размера неустойки, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.

При расчете неустойки суд также учитывает количество дней просрочки, остаток просроченной задолженности по основному долгу с учетом всех платежей ответчика, указанных в произведенном судом расчете процентов, а также размер рассчитанных судом процентов.

Неустойка в размере 0,5 % в день, начисленная за период с 18.09.2014 г. по 07.07.2016 г. на сумму основного долга, составит 102 952 руб. 67 коп. (54049,44 х 0,5% х 131 + 50 049,44 х 0,5% х 30 + 47 049,44 х 0,5% х 40 и т.д.) и на просроченные проценты – 3 671 руб. 33 коп. (3 860,31 х 0,5% х 131 + 818,62 х 0,5% х 30 + 1026,06 х 0,5% х 40 и т.д.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга и просроченных процентов, суд находит правомерными.

Истец самостоятельно принял решение о снижении суммы неустойки по основному долгу до 46 914 руб. 09 коп., однако суд считает, что и данный размер неустойки несоразмерен убыткам истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, желание истца получить в виде неустойки большую сумму, чем остаток основного долга, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком погашена в полном объеме, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 10 000 руб., при этом засчитывает в счет уплаты данной неустойки переплату ответчика в размере 2961 руб. 84 коп. Таким образом, неустойка, начисленная за просрочку основного долга, составит – 7 038 руб. 16 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты процентов в размере произведенного судом расчета - 3671 руб. 33 коп., поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и не является завышенной.

С учетом того, что задолженность по договорным процентам в размере 11 226 руб. 06 коп. признана судом погашенной, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть начислены на неустойку, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения иска (материальные требования) в размере 10 709 руб. 49 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб. 38 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 г. между ООО «ЮСБ» и Н. заключён договор об оказании юридических услуг (л.д. 9), стоимость услуг согласно акту выполненных работ от 24.11.2016 г. (л.д. 10) составляет 10500 рублей, из них за консультацию 750 рублей, за ознакомление с материалами дела 1000 рублей, за сбор документов 750 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за изготовление копий документов 1500 рублей, за подготовку и направление дела в суд 1500 рублей. Данная сумма согласно расписке получена Н. (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, имеющего ежемесячный заработок около 10 000 руб. (л.д. 56), суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЮСБ» к Поляковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.Н. в пользу ООО «ЮСБ»:

задолженность по кредитному договору <№> от 06.07.2011 г. в размере 10 709 руб. 49 коп., из которых сумма неустойки по основному долгу – 7 038 руб. 16 коп., сумма неустойки на просроченные проценты – 3671 руб. 33 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.