Решение по делу № 2-989/2011 ~ М-9828/2011 от 20.04.2011

город Луга 08 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-989/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Нефедову Д.А., Тышкевич Л.Н. и Сулеймановой А.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее – КПК «Взаимный кредит»), обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа, денежной компенсации за пользование денежными средствами, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 30 июля 2010 года между КПК «Взаимный кредит» и пайщиком кооператива Нефедовым Д.А. был заключен договор займа № на сумму <сумма> руб. под 27 % годовых. Займ был предоставлен сроком на 60 месяца, то есть до 28 июля 2015 года, с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа. Факт получения Нефедовым Д.А. суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Нефедова Д.А. по договору займа были заключены договора поручительства № и № от 30 июля 2010 года с Тышкевич Л.Н. и Сулеймановой А.А. соответственно.

Коме этого в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Нефедовым Д.А. был заключен договор залога товаров в обороте № от 30 июля 2010 года. В обеспечение обязательств Нефедов Д.А передал истцу в залог товар в обороте: <данные изъяты> на общую сумму <сумма> руб.

Нефедов Д.А. допустил неоднократные нарушения порядка погашения займа, повлекшие возникновение задолженности по займу.

Извещения-требования, направленные истцом в адреса ответчиков о необходимости погасить просроченную задолженность, в установленный срок исполнены не были.

На день обращения в суд задолженность по указанному договору не погашена и составляет <сумма>.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму <сумма>, из которых задолженность по займу в сумме <сумма>, компенсация за пользованием займом в сумме <сумма>, дополнительные членские взносы за просрочку платежа в сумме <сумма>, дополнительная неустойка в сумме <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец изменил размер требований, и просит суд солидарно взыскать с ответчиков по договору займа сумму <сумма>, из которых задолженность по займу в сумме <сумма>, компенсация за пользованием займом в сумме <сумма>, дополнительные членские взносы за просрочку платежа в сумме <сумма>, дополнительная неустойка в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Дряхлов Е.О., действующий на основании доверенности, и Вершков П.Б., председатель Правления КПК «Взаимный кредит», исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали по сумме задолженности, однако не согласны с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что в договоре залога не указано, какое конкретно имущество было принято в залог, на данный момент части имущества уже нет (реализовано), часть оборудования находится у Нефедова Д.А. в аренде.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков Андрееву И.Ю., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

01 октября 2007 года в г. Луга Ленинградской области Инспекцией Федеральной налоговой службы по России по Лужскому району было зарегистрировано и поставлено на учет юридическое лицо КПК «Взаимный кредит» (л.д. 8).

30 июля 2010 года между истцом и Нефедовым Д.А. был заключен договор займа, согласно, которому Нефедов Д.А. получил займ в размере <сумма> на срок до 28 июля 2015 года с уплатой 27 процентов годовых (л.д. 15-16). Денежные средства в размере <сумма> руб. были получены Нефедовым Д.А. 30 июля 2010 года (л.д. 17). Был составлен график погашения займа (л.д. 18).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование 30 июля 2010 года были заключены договора поручительства с Тышкевич Л.Н. и Сулеймановой А.А. (л.д. 19, 21).

Судом установлено, что поручители были ознакомлены с условиями договора займа 30 июля 2010 года, что подтверждается их подписью на договоре займа, которую они не оспаривают (л.д. 16 оборот).

Согласно договору поручительства Тышкевич Л.Н. и Сулейманова А.А. приняли обязательство перед займодавцем за выполнение заемщиком, созаемщиком обязательств по указанному договору, включая полное погашение задолженности по займу, уплату компенсации за пользование займом, уплату дополнительных членских взносов в случае просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, созаемщиком (л.д. 19, 21).

В договорепоручительства указана сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка 27 % годовых, порядок погашения займа, порядок уплаты процентов, а также права и обязанности сторон.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 5.2.2. договора займа заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленной компенсации.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению займа и компенсации по займу в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с компенсацией.

Ответчиками не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

19 января 2011 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке, с указанием на нарушения порядка погашения займа по договору займа, с предложением в пяти дневным срок с момента получения погасить задолженность по займу, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 27-32).

По состоянию на 08 июня 2011 года сумма займа истцу возвращена частично в размере <сумма> (л.д. 77). Последнее гашение было произведено 28 сентября 2010 года. После указанной даты и до обращения в суд, займ не погашался, в результате чего возникла просрочка.

Не возвращенная сумма займа составила <сумма> руб. (л.д. 77). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.1. и 3.1. Договора заемщик был обязан выплачивать истцу компенсацию по договору займа в размере 27 % годовых, исходя из 365 дней в году, и фактического количества календарных дней пользования займом.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа истец вправе требовать от ответчиков уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа, то есть по 28 июля 2015 года. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По состоянию на 08 июня 2011 года ответчики должны заплатить компенсацию за пользование займом в размере <сумма>:

- с 30 июля 2010 года по 25 августа 2010 года <сумма>;

- с 25 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года <сумма>;

- с 29 сентября 2010 года по 08 июня 2011 года <сумма>.

Из указанной суммы ответчиками уплачено <сумма>. Остаток непогашенной суммы займа составил <сумма>, которую истец и просит суд взыскать с ответчиков. Данные требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, ответчики обязаны в соответствии с п. 5.2.4. Договора займа заплатить истцу дополнительные членские взносы из расчета 200 руб. в день, начиная от даты ежемесячного платежа по дату подачи иска в суд, согласно п. 4.1.1. Договора. Просрочка по уплате основного долга возникла 28 октября 2010 года. Дополнительные членские взносы за просрочку платежа на 20 апреля 2011 года составили <сумма>. Данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно п. 4.1.3 договора ответчики должны заплатить истцу дополнительную неустойку в размере 10% от суммы требований. Сумма дополнительной неустойки составит <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> на общую сумму <сумма> руб.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

30 июля 2010 года между сторонами был заключен договор залога № товаров в обороте. Согласно п. 1.2. Договора Нефедов Д.А. передал истцу в залог <данные изъяты> на общую сумму <сумма> руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Оборудование для производства пеноблоков не идентифицировано, не указано его наименование, технические характеристики, заводской номер, что не позволяет его установить. Определение цены оборудования вместе с ценой пеноблоков строительных и сухих строительных смесей не соответствует требованиям закона. Цена оборудования не определена. Все перечисленное в своей совокупности делает договор залога оборудования ничтожным.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость <данные изъяты> отдельно не определена, что не позволяет изменить состав и натуральную форму заложенного имущества, и тем более обратить взыскание на указанное имущество.

Кроме этого истцом не представлены доказательства наличия указанного имущества у ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 101).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <сумма> платежным поручением № 94 от 19 апреля 2011 года через ЗАО "Наименование" (л.д. 2). Впоследствии истцом дополнительно была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. платежным поручением № 114 от 10 мая 2011 года через ЗАО "Наименование" (л.д. 45), <сумма>. платежным поручением № 140 от 08 июня 2011 года через ЗАО "Наименование" (л.д. 74). Всего истцом была оплачено <сумма> государственной пошлины. Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░