Решение по делу № 33-277/2016 от 05.04.2016

Судья <...>

Дело № 33-277/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года                                                                                       г. Биробиджан                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Облученского районного суда ЕАО от 09.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Полеваевой Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, капитальному ремонту - удовлетворить частично.

Взыскать с Полеваевой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Полеваевой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Встречные исковые требования Полеваевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» об обязании уменьшить оплату за капитальный ремонт фасада дома, произвести перерасчет по капитальному ремонту фасада дома, признании акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, к Бояркиной Е. Н., Шибика О. АнатО., Батуриной В. С., Громовой А. А.е, Воронковой И. В., Ведерниковой С. А., Шульгиной Т. С., Леташковой А. В., Ершовой В. С., Дмитриченко В. П., Каманиной Т. А., Шульгиной Р. А., Тарабуровой О. С., Мещеряковой Т. И., Горбачевой М. М., Масловой В. Г., Батуриной Е. С., Ландик С. Ю., администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о признании протокола общего собрания собственников от 14.11.2014 недействительным - удовлетворить частично.

Произвести Полеваевой Г. В. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму начислений за капитальный ремонт в размере <...> рублей <...> копеек, исключив указанную сумму из суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги Полеваевой Г. В. перед ООО «Триада» за период с <...> по <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Полеваевой Г. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек и судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме <...> рублей 00 копеек, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> от 14 ноября 2014 года.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными акта выполненных работ по ремонту фасада указанного многоквартирного жилого дома от 18.07.2015 и акта о приемке выполненных работ по ремонту фасада за июль 2015 года формы КС-2 от 18.07.2015 - отказать.

Взыскать с ООО «Триада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 875 рублей 44 копейки.

Производство по встречному иску Полеваевой Г. В. к Громовой А. А.е и Ландик С. Ю. прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ООО «Триада» Каминского Н.А., представителя Полеваевой Г.В. - Журавлевой Т.А., судебная коллегия, -

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Триада» обратилось к мировому судье Теплоозерского судебного участка ЕАО с иском к Полеваевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Полеваевой Г.В., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, своих обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей. Просило взыскать с Полеваевой Г.В. указанную задолженность, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.

Полеваева Г.В. обратилась со встречным иском к ООО «Триада» о взыскании неустойки, производстве перерасчета и компенсации морального вреда, которые впоследствии увеличила требованием о признании недействительными решения собрания собственников от 14.11.2014 и актов выполненных работ от 18.07.2015. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что <...> на собрании собственников многоквартирного дома (далее МКД) <...> расположенного по ул. <...>, было принято несколько решений о проведении капитального ремонта общего имущества данного МКД, в том числе его фасада, утверждена стоимость работ, порядок их финансирования, размер платы за капитальный ремонт и сроки выполнения работ. Данным решением установлен срок выполнения работ - по октябрь 2013 года, определена стоимость ремонта фасада в размере <...> рублей, источник финансирования ремонта - собственные средства ООО «Триада» с последующим их возмещением собственниками помещений МКД. Вместе с тем в установленные сроки капитальный ремонт фасада не был произведен, при этом ООО «Триада» допустило просрочку выполнения капитального ремонта фасада МКД на <...> дней. Также акт выполненных работ от 18.07.2015 не отвечает требованиям закона, а акт приемки не соответствует фактически выполненным работам. На предъявленное к ООО «Триада» требование об уменьшении цены выполненных работ по причине нарушения установленного договором срока, она получила отказ. Действиями ООО «Триада» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Кроме того, полагала, что при принятии решения и составлении протокола очного голосования собственников помещений от 14.11.2014 допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства РФ, в частности п. 2 ст. 42 ЖК РФ, поскольку в объявлении о проведении собрания указано два вопроса, вынесенных на обсуждение и включенных в повестку дня, а в протоколе указано четыре вопроса. В таком протоколе в обязательном порядке (ст. 47 п. 3 ЖК РФ) должны быть отражены решения (за, против, воздержался) относительно каждого вопроса, включенного в повестку дня, однако данное правило не соблюдено. Также в приложении к протоколу имеются подписи жильцов дома, не являющихся собственниками жилых помещений, что делает голоса данных лиц не подлежащими учету. В нарушение при осуществлении подсчета голосов были учтены голоса администрации Кульдурского городского поселения, представитель которой не принимал участия в собрании. Таким образом, отраженное в протоколе количество голосов собственников помещений МКД преднамеренно завышено с целью создания кворума. Просила обязать ООО «Триада» уменьшить плату за капитальный ремонт фасада дома на сумму <...> рублей и, с учетом данного уменьшения, произвести перерасчет имеющейся задолженности, взыскать с ООО «Триада» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, признать недействительными решения собрания собственников от 14.11.2014, акты выполненных работ от 18.07.2015, также просила взыскать судебные издержки в виде расходов на составление претензии в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Добросовестный поставщик».

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 19.10.2015 настоящее дело передано в Облученский районный суд ЕАО для рассмотрения по подсудности.

Определением Облученского районного суда ЕАО от 25.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Полеваевой Г.В. привлечены: Бояркина Е.Н., Шибика О.А., Батурина В.С., Громова А.А., Воронкова И.В., Ведерникова С.А., Шульгина Т.С., Леташкова А.В., Ершова В.С., Дмитриченко В.П., Каманина Т.А., Шульгина Р.А., Тарабурова О.С., Мещерякова Т.И., Горбачева М.М., Маслова В.Г., Батурина Е.С., Ландик С.Ю., администрация МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску -истца по встречному иску Полеваевой Г.В. - Журавлева Т.А. не признала исковые требования ООО «Триада», встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Шульгина Р.А. признала требования встречного иска, доводы представителя Полеваевой Г.В. - Журавлевой Т.А. поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - ООО «Триада» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что поступавшие от Полеваевой Г.В. денежные средства распределялись пропорционально по всем видам услуг, в том числе, и на капитальный ремонт, который в настоящее время полностью завершен. Доказательств ненадлежащего качества проведенного капитального ремонта Полеваевой Г.В. не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Полеваева Г.В., ответчики по встречному иску Горбачева М.М., Маслова В.Г., Мещерякова Т.И., Ершова В.С., Шибика О.А., Тарабурова О.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Воронкова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, признав иск Полеваевой Г.В. и указав, что собственником квартиры <...>, расположенной в МКД № <...> по ул. <...>, не является. На спорном собрании от 14.11.2014 присутствовала лично, что удостоверила своей подписью в приложении к протоколу собрания.

Ответчики по встречному иску Бояркина Е.Н., Батурина В.С., Ведерникова С.А., Шульгина Т.С., Леташкова А.В., Дмитриченко В.П., Каманина Т.А., Батурина Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В поступивших от них письменных заявлениях указали, что на собрании собственников жилых помещений МКД № <...> по ул. <...>, состоявшемся 14.11.2014, присутствовали лично. Вопрос о продлении срока окончания ремонтных работ фасада в повестку дня включен не был, на обсуждение не выносился.

Представители ответчика по встречному иску - администрации МО «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО и третьего лица - ООО «Добросовестный поставщик», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики по встречному иску Ландик С.Ю. и Громова А.А. в судебное заседание не явились, согласно поступивших в суд сведений указанные лица умерли.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» просило решение суда отменить. Ссылаясь на п. 3.2.1 договора управления многоквартирным домом, выразило несогласие с выводом суда о нарушении ООО «Триада» сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, указав при этом, что установленный собственниками дома срок ООО «Триада» не согласовывало, отдельный договор на выполнение данных работ не заключался. В связи с наличием у жильцов дома, в том числе Полеваевой Г.В., задолженности за капитальный ремонт фасада, ООО «Триада» установило более поздний срок выполнения спорных работ. Полагало, что Полеваева Г.В., ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не вправе требовать неустойку и компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Полеваева Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ООО «Триада» Каминский Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников от 14.11.2014 не может быть признано недействительным, поскольку права и интересы Полеваевой Г.В. оно не нарушает, а также не порождает возникновение у Полеваевой Г.В. каких-либо обязательств.

Представитель Полеваевой Г.В. - Журавлева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, чтосроки проведения капитального ремонта устанавливаются собственниками помещений МКД. В апреле 2013 года собственники помещений МКД решили, что будут проводить капитальный ремонт дома, а уже с мая 2013 года компания стала указывать в квитанциях плату за данный ремонт в размере <...> рублей с 1 кв.м. Заметив, что работы по капитальному ремонту фасада МКД выполняются некачественно, собственники помещений МКД перестали оплачивать капитальный ремонт.Входе проведенной прокуратурой Облученского района проверки установлено, что работы по капитальному ремонту фасада МКД выполняются некачественно, в связи с чем собственники помещений МКД отказались от дальнейшего его проведения.Кроме того, полагала, что выставление общей суммы коммунальные услуги и капитальный ремонт с ее указанием в платежной квитанции в одной строке с названием «коммунальные услуги» неправомерно, поскольку коммунальные услуги и капитальный ремонт вместе считать нельзя. Вместе с тем, коммунальные услуги Полеваева Г.В. оплачивала, ею не оплачивался только капитальный ремонт фасада. Также полагала, что ООО «Триада» нарушило срок проведения капитального ремонта МКД, установленного решением собрания собственников помещений данного МКД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Полеваева Г.В. с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Полеваевой Г.В. жилое помещение, передано ООО «Триада» на основании договора № <...>к от <...> (далее - договор), по условиям которого ООО «Триада» обязалось оказывать услуги, в том числе по ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в его адрес от собственников (пункты 2.1, 3.1.2).

Перечень и стоимость работ по текущему и капитальному ремонту утверждается решением общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ (пункт 1.6).

<...> собственниками жилых помещений МКД <...> по ул. <...> было принято решение о проведении капитального ремонта фасада данного дома, утверждена стоимость работ в размере <...> рублей, определен порядок финансирования ремонта путем привлечения средств ООО «Триада» с последующим их возмещением собственниками помещений МКД в размере <...> рублей с 1 кв.м. помещения и установлен срок проведения ремонта - с апреля по октябрь 2013 года.

Согласно договору подряда от <...> № <...>к, заключенному между ООО «Триада» и ООО «Добросовестный поставщик», последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада МКД № <...> по ул. <...>.

Данные работы выполнены в июле 2015 года, что подтверждается соответствующим актом от 18.07.2015.

Полеваева Г.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе его фасада, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и взыскивая с Полеваевой Г.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера задолженности Полеваевой Г.В. на уплаченную ею 05.02.2016 в счет погашения задолженности денежную сумму в размере <...> рублей, а также на сумму неустойки. При этом суд исходил из факта нарушения ООО «Триада» срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада на <...> дней, а также из того, что производство ремонта фасада МКД должно быть осуществлено за счет средств ООО «Триада» с последующим их возмещением собственниками помещений МКД, в связи с чем Полеваева Г.В. имеет право на предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы - <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтены положения договора управления многоквартирным домом № <...>к от <...>.

Так, в силу пункта 3.2.1 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять очередность, способ и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния этого имущества, объема поступивших денежных средств собственников.

В случае недостаточности платежей граждан, в том числе для исполнения планов текущего и капитального ремонта, управляющая компания также вправе произвести корректировку планов текущего и капитального ремонта, виды, сроки и объемы работ (пункт 3.2.3).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома, в свою очередь, обязались своевременно, до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в полном объеме и в установленном законодательством порядке оплачивать предоставляемые по данному договору услуги и работы, возмещать управляющей компании расходы, связанные с исполнения договора (пункты 3.3.1, 3.3.15).

В соответствии с пунктом 4.9 договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке, установленном ЖК РФ. Плата за капитальный ремонт выделяется отдельной строкой в счете-квитанции, выставляемой управляющей компанией. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Также пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору принимаются по соглашению сторон и оформляются в письменном виде.

Из материалов дела установлено, что какие-либо изменения и дополнения к указанному договору его сторонами не принимались.

Исходя из указанных условий договора, ООО «Триада» вправе самостоятельно определять сроки выполнения работ по капитальному ремонту в зависимости от объема поступивших от собственников денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежных средств, внесённых собственниками жилых помещений МКД № <...> по ул. <...>, было недостаточно для проведения капитального ремонта фасада данного МКД.

Так, из пояснений Полеваевой Г.В. следует, что имеющаяся у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась в связи с неоплатой ею взносов на капитальный ремонт фасада дома.

При таких обстоятельствах ООО «Триада» имело право на изменение сроков проведения капитального ремонта фасада МКД.

Следовательно, оснований полагать, что ООО «Триада» допустило просрочку выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД, не имеется, в связи с чем отсутствуют законные основания для начисления предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, и, как следствие, для уменьшения размера задолженности Полеваевой Г.В. на сумму такой неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Триада» к Полеваевой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт, образовавшейся за период с <...> по <...>, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

Поскольку управляющей компанией права Полеваевой Г.В. нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Проверяя законность решения в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников от 14.11.2014, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что <...> по инициативе собственников помещений МКД № <...> по ул. <...> и управляющей компании ООО «Триада» было проведено общее собрание.

В соответствии с размещенным ООО «Триада» объявлением на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1) отключение общедомового прибора учета; 2) расторжение договора с управляющей компанией ООО «Триада» с <...>.

В протоколе общего собрания собственников от 14.11.2014 в повестке дня отражены выставленные на обсуждение вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) решение вопроса об оплате задолженности за капитальный ремонт; 3) расторжение договора управления № <...>к от <...> в одностороннем порядке с <...>; 4) отчет управляющей организации по услуге «текущий ремонт и содержание жилья» за период с <...> по <...>.

По результатам общего собрания приняты следующие решения:

1. избраны председатель и секретарь собрания;
2. (с учетом внесенных дополнений и изменений) производить ежемесячную оплату по капитальному ремонту до погашения задолженности и окончить работы по капитальному ремонту фасаду в летний период 2015 года;
3. провести повторное собрание;
4. принять отчет управляющей компании.

При этом, на данном собрании Полеваева Г.В. не присутствовала, участия в голосовании относительно принятия решений по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД, не принимала.

Удовлетворяя встречные исковые требования Полеваевой Г.В. в части признания недействительными решения общего собрания собственников от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным решением были нарушены права Полеваевой Г.В., поскольку при подготовке и проведении общего собрания ООО «Триада» допустило нарушения установленного законом порядка, которые выразились: 1) в указании недостоверных сведений о количестве жилых и нежилых помещений МКД, их площади и правах собственности на них, что повлекло неверное определение кворума; 2) в несоответствии содержания протокола общего собрания условиям, предусмотренным законом; 3) в несоблюдении порядка проведения голосования ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей на право голосования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку решение общего собрания собственников от 14.11.2014, принятое по указанным в протоколе вопросам, не влечет нарушений прав и законных интересов Полеваевой Г.В., поскольку не возлагает на нее, как на собственника, дополнительных обязанностей и не лишает ее прав.

Решение, принятое по первому, третьему и четвертому вопросам, а также по второму в части ежемесячной оплаты задолженности по капитальному ремонту, фактически Полеваевой Г.В. не оспаривается.

Решение, принятое по второму вопросу в части срока окончания работ по капитальному ремонту фасада МКД, также не нарушает прав и законных интересов Полеваевой Г.В., поскольку в силу договора № <...>к от <...> управляющая компания ООО «Триада» в случае недостаточности денежных средств имеет право на самостоятельное производство корректировки срока капитального ремонта.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Полеваевой Г.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Полеваевой Г.В. в пользу ООО «Триада» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.09.2015 изменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Полеваевой Г. В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Полеваевой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Полеваевой Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек».

Решение Облученского районного суда ЕАО от 22.09.2015 в части удовлетворения встречных исковых требований Полеваевой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», Бояркиной Е. Н., Шибика О. АнатО., Батуриной В. С., Громовой А. А.е, Воронковой И. В., Ведерниковой С. А., Шульгиной Т. С., Леташковой А. В., Ершовой В. С., Дмитриченко В. П., Каманиной Т. А., Шульгиной Р. А., Тарабуровой О. С., Мещеряковой Т. И., Горбачевой М. М., Масловой В. Г., Батуриной Е. С., Ландику С. Ю., администрации муниципального образования «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО об уменьшении оплаты за капитальный ремонт, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, о признании решения общего собрания собственников от 14.11.2014 недействительным отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение Облученского районного суда ЕАО от 22.09.2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: