Решение по делу № 11-281/2016 от 05.09.2016

11-281-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Ю.М. Таракановской

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дымковской Л.А., Сабельникова Н.Д. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 07 июня 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО «РГЭУ» (РИНХ) к Сабельникову Н.Д., Дымковской Л.А., Сабельниковой Л.Н. о взыскании задолженности за содержание, наем и ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический Университет (РИНХ)» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-10-1380-13 по иску ФГБОУ ВПО «РГЭУ» (РИНХ) к Сабельникову Н.Д., Дымковской Л.А., Сабельниковой Л.Н. о взыскании задолженности за содержание, наем и ЖКУ. В обоснование заявления указано, что 18.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Таганрога вынесено решение о взыскании задолженности за содержание, наем и ЖКУ с Сабельникова Н.Д. в размере <данные изъяты>, с Сабельниковой Л.Н., Дымковской Л.А. В размере <данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова». В связи с реорганизацией являющегося истцом юридического лица в форме присоединения. Институт 30 мая 2014 года прекратил свое существование, а потом выбыл из правоотношения, правопреемником Института стало ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)». Определением Таганрогского городского суда от 27.06.2014 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке была произведена замена ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова» его правопреемником ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)». В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 13.05.2015 года № 492 ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» переименовано в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный Экономический Университет (РИНХ)». Просит заменить стороны в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 г. Таганрога от 07 июня 2016 года заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Дымковская Л.А. и Сабельников Н.Д. подали частную жалобу на определение мирового судьи в таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 07 июня 2016 года. В обоснование частной жалобы указали, что судебным приставом исполнителем на основании исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства № 24755/15/61076-ИП от 30.03.2015 года (в отношении Сабельникова Н.Д.) и № 24750/15/61076-ИП от 28.03.2015 года (в отношении Дымковской Л.А.). Должник Дымковская Л.А. исполнила требование судебного пристава-исполнителя, погасила долг по исполнительному производству № 24750/15/61076-ИП от 28.03.2015 года. Мировой судья не истребовал доказательства наличия неисполнения обязательств по исполнительному производству. Мировой судья при отсутствии сведений из отдела ССП не мог вынести определение, т. к. только наличие исполнительного производства является основанием для замены взыскателя. При окончании исполнительного производства замена взыскателя не допускается. Суд должен был исследовать какое требование не исполнено и в каком объеме неисполненное требование переходит к новому взыскателю. Этого сделано не было. Само по себе определение Правопреемства — это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому лицу. ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» не представил доказательств перехода прав и обязанностей от ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)». Так как изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, то в данном случае применение ст. 44 ГПК РФ не допустимо. Просили определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 от 07 июня 2016 года отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве — отказать.

В судебном заседании Дымковская Л.А. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, суду пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, обязательство исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства. По оконченному исполнительному производству правопреемство не допускается. Кроме того, реорганизация взыскателя не проводилось, произошло изменение в наименовании организации. В связи с чем, отсутствуют основания для процессуального правопреемства в смысле ст. 44 ГПК РФ. Просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

В судебном заседании Сабельников Н.Д. просил определение мирового судьи отменить по доводам, указанным в частной жалобе, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» Шевченко С.П. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение мирового судьи является законным и обоснованным. Указанным определением права должников не нарушены, поскольку определение было направлено только по исполнительному производству Сабельникова Н.Д., которое не исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом. Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением Таганрогского городского суда по гражданским делам от 29.09.2016 года осуществлен переход на рассмотрение заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи по правилам суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 от 18.12.2013 года взыскана задолженности за содержание, наем и ЖКУ с Сабельникова Н.Д. в размере <данные изъяты>, с Сабельниковой Л.Н., Дымковской Л.А. в размере <данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт им А.П. Чехова».

В связи с реорганизацией являющегося истцом юридического лица в форме присоединения, институт 30 мая 2014 года прекратил свое существование, а потом выбыл из правоотношения, правопреемником Института стало ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)». Определением Таганрогского городского суда от 27.06.2014 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке была произведена замена ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова» его правопреемником ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 13.05.2015 года № 492 ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)» переименовано в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный Экономический Университет (РИНХ)».

Судом установлено, что на основании исполнительных листов возбуждено два исполнительных производства: № 24755/15/61076-ИП от 30.03.2015 года - в отношении Сабельникова Н.Д. и № 24750/15/61076-ИП от 28.03.2015 года - в отношении Дымковской Л.А.

05.12.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жураковой Л.А. исполнительное производство № 24750/15/61076 от 28.03.2015 года окончено на основании п.1 пп1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении Дымковской Л.А. исполнительное производство окончено, то какая-либо стадия гражданского производства, на которой по закону была бы возможна испрашиваемая замена взыскателя, в настоящее время отсутствует. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № 24750/15/61076-ИП в отношении Дымковской Л.А. не подлежит удовлетворению.

В частной жалобе изложены доводы о том, что не может быть произведена замена взыскателя в связи с изменением наименования юридического лица, поскольку изменение наименования не является реорганизацией.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, помимо перечисленных случаев правопреемства могут быть предусмотрены иные случаи, перечень которых не является исчерпывающим.

Поскольку стороны с прежним названием уже не существует, следует принимать процессуальное решение о замене стороны, иначе судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности исполнить решение суда, так как в силу пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должно быть указано наименование должника-организации. Иными словами, в силу вышеназванного Закона должник должен быть конкретен.

Судом установлено, что в отношении должника Сабельникова Н.Д. решение мирового судьи от 18.12.2013 года не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства № 24755/1561076-16. С учетом изложенного, заявление в части замены взыскателя по исполнительному производству № 24755/1561076-ИП в отношении Сабельникова Н.Д. подлежит удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене как ввиду нарушения процессуальных прав должников, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 10 Ростовской области от 07 июня 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве - отменить.

Произвести замену взыскателя Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский Государственный Экономический Университет» (РИНХ)» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)» по исполнительному производству № 24755/15/61076-ИП в отношении должника Сабельникова Н.Д..

В удовлетворения заявления о замене взыскателя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский Государственный Экономический Университет» (РИНХ)» на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский Государственный Экономический Университет (РИНХ)» по исполнительному производству № 24750/15/61076-ИП в отношении Дымковской Л.А. – отказать.

Председательствующий: (подпись)

Определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.