Решение по делу № 22-3139/2017 от 26.06.2017

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 22-3139/2017

Докладчик: Слесарева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей: Кужель Т.В., Слесаревой В.Р.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

адвоката Мазуровой В.А., предоставившего ордер № 1196 от 17.07.2017 и удостоверение № 379 от 16.12.2002,

осужденного Штумпфа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Штумпфа А.А. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017, которым

Штумпф А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.03.2017.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Штумпфа А.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Мазуровой В.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.03.2017 Штумпф А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 14.01.2017 на 15.01.2017 в п. Ясногорский Кемеровского муниципального района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Штумпф А.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Штумпф А.А., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению автора жалобы, судом были учтены смягчающие обстоятельства, но ни одно из них не было принято во внимание.

Отмечает, что с потерпевшим Б. они знакомы давно, неприязненных отношений не было, все произошло спонтанно и случайно, во всем виноват алкоголь, потерпевший желает, чтобы его не лишали свободы, они договорились при свидетелях, что он возместит потерпевшему моральный и материальный вред. Потерпевший сам указывал, что первый кинулся на него с кулаками, а он отбивался сидя, не вставая с пола.

Обращает внимание, что складной нож, случайно оказавшийся в его рабочей куртке, не был признан холодным оружием, а также утром он сам пришел в эту квартиру, чтобы сдаться, написал явку с повинной.

Указывает, что потерпевший первым стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он сначала сделал ему замечание, тогда Б. и кинулся на него с кулаком, он начал отбиваться, наверное, больше из-за страха, а не от злости, в чем искренне раскаивается и очень сожалеет.

Просит с пониманием разобраться в его поступке и дать шанс на исправление.

На апелляционную жалобу осужденного Штумпфа А.А. подано возражение государственным обвинителем Сафоновой У.П., в котором он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Штумпфа А.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Штумпфу А.А., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что осужденный Штумпф А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, удовлетворительные и положительные характеристики личности, в деле имеется явка с повинной, судимостей не имеет, занимается общественно-полезным трудом, а также состояние его здоровья.

Вопреки доводу жалобы осужденного, по мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Штумпфу А.А., но и реально учел их при определении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Штумпфу А.А., судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Штумпфу А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя при этом убедительные мотивы.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно позиции потерпевшего в судебном заседании о назначении осужденному Штумпфу А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вопреки доводу жалобы, назначенное Штумпфу А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при котором судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому, оснований считать назначенное наказание суровым, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для смягчения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 года в отношении Штумпфа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Т.В. Кужель

В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева