Решение по делу № 33-4893/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-4893/2016     Дело № 33-4893/2016                        Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего           Бочкарева А.Е.

    судей      Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Тарасовой Ю.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2016 дело по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2016 года, которым со Степанова В.В. в пользу Назарова А.В. взыскана сумма долга по договору займа б/н от 29 октября 2013 года в размере **** руб.; сумма долга по договору займа б/н от 29 октября 2013 года в размере **** руб.; сумма долга по договору займа б/н от 28 августа 2014 года в размере **** руб.; сумма долга по договору займа б/н от 07 ноября 2014 года в размере **** руб.; неустойка в размере **** руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе ответчика Степанова В.В. и его представителя Бобрецова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме **** руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам займа в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2013 года между Назаровым А.В. и Степановым В.В. заключены договоры займа на сумму **** руб. на срок до 29 января 2014 года, на сумму **** руб. на срок до 29 января 2014 года. 28 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму **** руб. на срок до 28 сентября 2014 года, 7 ноября 2014 года - на сумму **** руб. на срок до 07 декабря 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств истец с учетом уточнений иска просил взыскать со Степанова В.В. сумму долга по договорам займа в размере **** руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере **** **** руб.

В судебное заседание истец Назаров А.В. и ответчик Степанов В.В. не явились.

Ответчик Степанов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит решение суда изменить в части снижения размера пени, полагая, что размер пени за несвоевременное исполнение обязательств должен быть исчислен в соответствии с установленными договорами займа процентами, не подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоров денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Назаровым А.В. и Степановым В.В. были заключены договоры займа: 29 октября 2013 года на сумму **** руб. на срок до 29 января 2014 года, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу 10 % от суммы займа ежемесячно; 29 октября 2013 года на сумму **** руб. на срок до 29 января 2014 года, по условиям которого заемщик обязался уплачивать заимодавцу 7 % от суммы займа ежемесячно; 28 августа 2014 года на сумму **** руб. на срок до 28 сентября 2014 года с обязательством уплаты 10 % от суммы займа ежемесячно; 7 ноября 2014 года на сумму **** руб. на срок до 07 декабря 2014 года с обязательством уплаты 10 % от суммы займа ежемесячно.

Факт получения денежных средств Степановым В.В. по указанным договорам займа подтверждается соответствующими расписками. Сторонами не оспаривается, что ответчиком возвращена часть денежных средств по договору займа от 29 октября 2014 года в сумме **** руб.

Также в соответствии с условиями указанных договоров предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения условий договоров займа уплачивать займодавцу неустойку: по договору от 29 октября 2013 года (на сумму **** руб.) в размере 10% от суммы займа без ежемесячного исчисления; по договорам от 29 октября 2013 года (на сумму **** руб.), от 28 августа 2014 года, от 7 ноября 2014 года в размере 10% ежемесячно за неуплату суммы займа в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что заемные обязательства ответчиком в установленный договорами займа срок не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным выше договорам займа в общей сумме **** руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения заемных обязательств с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до **** руб. 63 коп., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда в этой части, истец полагает, что договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам займа не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, Назаров А.В. просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, а не предусмотренные договорами займа проценты за пользование суммой займа в порядке пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, право на получение которых от заемщика у истца не утрачено.

    Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом в нарушение вышеприведенных положений закона не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным уважительным причинам, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв            

Судьи                                     С.Е. Бибеева

                                        Е.И. Бондаренко