Решение по делу № 33-7943/2010 от 28.06.2010

Судья Турьянова Т.М. дело № ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Габитовой А.М.

                                                                                       Алексеенко О.В.

при секретаре Салимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 06 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" удовлетворить частично.

 Взыскать с Зориной С.В., Зориной Я.А., Савина А.В., Савиной Р.Г., в солидарном порядке, в пользу закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме ... рублей ... копеек, а также возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

В иске закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определении подлежащими выплате, начиная с ... и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рубля ... копеек – отказать. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... между ОАО "Башэкономбанк" (ныне "Мой Банк. Ипотека") и Зориной С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение в долевую собственность Зориной С.В., Зориной Я.А., Савина А.В., Савиной Р.Г. квартиры № ..., находящейся по адресу: .... Кредит в сумме ... рублей зачислен ... на счёт Зориной С.В., что подтверждается мемориальным ордером.

Закрытое акционерное общество Первый ипотечный агент "АИЖК" (далее по тексту ЗАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Зориной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору посредством обращения взыскания на квартиру, мотивируя следующими обстоятельствами.

Истец является Кредитором по договору от ..., согласно которому ответчик обязался вносить ежемесячно платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом. Зорина С.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. ЗАО "АИЖК" просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "АИЖК" просит решение суда отменить, указывая, что суд не правомерно отказал в удовлетворении их требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему до исполнения решения суда. Кроме того, суд необоснованно снизил штрафные санкции с ... рублей ... копеек до ... процентов. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 88-92).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО "Башэкономбанк" (ныне "Мой Банк. Ипотека") и Зориной С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение в долевую собственность Зориной С.В., Зориной Я.А., Савина А.В., Савиной Р.Г. квартиры № ..., находящейся по адресу: ... (л.д. ...). Кредит в сумме ... рублей зачислен ... на счёт Зориной С.В., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. ...).  

Ответчик Зорина С.В. принятых на себя обязательств надлежаще не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей. Заключительное требование от ... о досрочном погашении кредита, направленное в адрес заемщика (л.д. ...), осталось без ответа.

Согласно расчету взыскиваемой суммы (л.д. ...), задолженность ответчиков перед истцом составила ... рубль ... копеек, из которых основной долг – ... рубля ... копеек, сумма просроченного основного долга – ... рублей ... копеек; проценты – ... рублей ... копеек; пени – ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "АИЖК" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. На основании изложенного, учитывая ответственность по договору, и в силу закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере ... рублей ... копеек. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, по мнению Судебной коллегии, суд правомерно со ссылкой на приведенную выше норму права снизил неустойку до ... процентов заявленной суммы. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в дальнейшем начислении пеней и процентов по договору также не может быть принят, поскольку кредитный договор фактически расторгнут, требования банка о досрочном возврате кредита суд удовлетворил.

В то же время, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, пунктом 5 закладной и пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, банк в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. В силу статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и статьи 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, образование задолженности по кредитному договору было вызвано отсутствием у заемщика Зориной С.В. денежных средств по объективным причинам. Кроме того, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей, задолженность по кредитному договору – ... рублей ... копеек, то есть обращение взыскания на заложенную квартиру, стоимость которой значительно превышает сумму долга, является нецелесообразным, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, данный вывод суда сделан без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком Зориной С.В. допускалась просрочка внесения платежей по кредитному договору № ... от ..., начиная с ..., то есть просрочка составляет более трех месяцев. Доказательств обратного, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно закладной от ... (л.д. ...), стоимость квартиры ... определена сторонами в сумме ... рублей.

Из отчета за № ..., рыночная стоимость указанной четырехкомнатной квартиры по состоянию на ... года составляет ... рублей. 

При этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору, определенная ко взысканию, составила ... рублей ... копеек, что более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеке.

Так, ... % от суммы ... рублей – ... рублей;

... % от суммы ... рублей – ... рублей.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имелось.  

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. 

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Применительно к изложенному выше суду следовало выяснить о наличии у должника волеизъявления на предоставление отсрочки, связанной с реализацией заложенного имущества, являющегося единственным местом жительства ответчиков. 

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора судом. Однако в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ эти обстоятельства судом не были установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить наличие существенных условий, установленных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", волеизъявление должника по отсрочке реализации заложенного имущества, установленным обстоятельствам дать соответствующую оценку, после чего вынести правильное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Первый ипотечный агент "АИЖК" – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи А.М. Габитова

      О.В. Алексеенко