Решение по делу № 2-2507/2015 ~ М-1724/2015 от 10.03.2015

дело № 2-2507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2014 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Скворцовой О.В.

при секретаре Сазоновой В.В.,

с участием представителя истца Четвериковой Е.Ю., её представителя Серебряковой Е.В.,

представителей ответчика адвоката Гаврилова А.В. по ордеру от 06 апреля 2015 года, Веселова А.А. по доверенности от 05 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Четвериковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» о взыскании двукратной центы поврежденной вещи,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Четвериковой Е.Ю. о взыскании с ООО «Орнамент» в пользу истца с учетом уточнений требований двукратной стоимости кольца в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Четвериковой Е.Ю. и ООО «Орнамент» заключен договор об оказании услуг по фиксации камня (топаза) внутри кольца и других сопутствующих работ с использованием материала истца – кольца с камнями – фианитами в количестве <данные изъяты> штук и полудрагоценным камнем - топазом. При получении изделия от ответчика истец обнаружил, что камень-топаз имеет механические повреждения в виде ярко выраженных глубоких царапин, которых ранее он не имел. Требования истца о замене камня на однородный без повреждений оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя ко взысканию предъявлены с учетом уточнений стоимость изделия в двойном размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании истец Четверикова Е.Ю., её представитель Серебрякова Е.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Орнамент» Гаврилов А.В. и Веселов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никаких работ с камнем истца не производили, представленный истцом камень был не новым.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орнамент» по квитанции принят от заказчика Четвериковой Е.Ю. заказ № по работе с кольцом <данные изъяты> и камнем-топазом, общая стоимость работ (деформация, лазерная пайка, отремонтировать кольцо) по договору составила <данные изъяты>. Датой выполнения работ указано ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция является формой договора.

Работы по указанному договору Четвериковой Е.Ю. оплачены. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Орнамент» выполнены работы (оказаны следующие услуги): исправление деформации кольца, пайка изделия, т.е. произведено восстановление целостности шинки кольца, отполировано кольцо. Четверикова Е.Ю. отказалась от получения выполненного заказа по квитанции №.

Из телеграммы, направленной Четвериковой Е.Ю. в ООО «Орнамент» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении кольца по заказ-наряду № истец обнаружила царапины на камне-топазе, на момент передачи камня ООО «Орнамент» повреждений не было, в дефектах данные повреждения не указаны, просила заменить поврежденный камень на однородный без повреждений.

В соответствии со ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Из приведенной нормы закона следует, что описание в квитанции внешнего вида, качестве материала заказчика, а также оценка его стоимости входит в обязанности подрядчика, принимающего материал (вещь) для выполнения работ.

Согласно п. 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 в договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также драгоценных камней с указанием формы, размера, массы, цвета, дефектов.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных изделий драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов на пробирных камнях с помощью реактивов, изготавливаемых государственными инспекциями пробирного надзора.

Судом установлено, что данная обязанность ответчиком ООО «Орнамент» не выполнена, поскольку выданная им квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме информации о наименовании камня, его размере, весе, иных сведений, позволяющих определить внешний вид и качественные характеристики принятого от истца камня, не содержит. Отметка «б/у» также. не позволяет описать принятый от Четвериковой Е.Ю. камень, не свидетельствует о наличии либо отсутствии на нем механических повреждений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие механических повреждений на камне ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Свидетель со стороны истца Козлов К.А. подтвердил, что ранее на камне каких-либо дефектов не имелось.

О проведении судебной экспертизы для установления причин возникновения механических повреждений ответчик ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

- предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

- представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала, принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала в разумный срок, а при отсутствии однородного материала аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала определяется, исходя из цены материала, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала, передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Установлено, что поврежденный камень является составной частью ювелирного изделия – кольца, стоимость которого составляет <данные изъяты>. согласно отчету о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орнамент». Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в трехдневный срок удовлетворена не была, действий по урегулированию спора с истцом до настоящего времени не принято, суд считает возможным применить положения вышеназванных норм и взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость кольца, которая составляет <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принятого от потребителя материала (вещи) в судебном заседании не установлено.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования истца о возмещении стоимости кольца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию с пользу истца, <данные изъяты>. в пользу общественной организации.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, выплаты подлежащие уплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ). С учетом изложенного с ответчика в пользу Четвериковой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. по отправке телеграммы, которые суд признает необходимыми расходами.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Четвериковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» о взыскании двукратной центы поврежденной вещи удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу Четвериковой Е.Ю. двукратную стоимость кольца <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 20 апреля 2015 года.