Решение по делу № 12-83/2016 от 10.03.2016

Дело № 12-83/2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Нефтекамск                             11 апреля 2016 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р.Ахтямова, рассмотрев жалобу Акрамова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года Акрамов Э.Р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что согласно вмененному ему правонарушению, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от ул. <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и 31 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомашиной, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сайпашева Э.З., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Не согласившись с постановлением, Акрамов Э.Р. подал жалобу, где указал, что при привлечении его к административной ответственности допущен ряд нарушений процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ранее к административной ответственности по данному факту был привлечен другой участник ДТП – Сайпашев Э.З. Однако по заявлению последнего постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено неполномочным лицом, не имеющим право ревизировать постановление по делу об административном правонарушении, вынесено старшим инспектором дорожного надзора. В связи с этим, по мнению Акрамова Э.Р., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сайпашева Э.З., настоящему моменту вступило в законную силу. Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту к административной ответственности привлечен другой участник ДТП – Акрамов Э.Р. Последний полагает, что должностное лицо, отменившее постановление, вынесенное в отношении Сайпашева Э.З., не имеет такого права в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Акрамов Э.Р. в ходе рассмотрения дела жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

    Защитник Акрамова Э.Р. – Федосеев А.М., действующий по доверенности, в суде доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что Акрамов Э.Р. к административной ответственности привлечен незаконно, с нарушением норм процессуального права. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Акрамова Э.Р. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и не согласен.

Допрошенный в качестве потерпевшего Сайпашев Э.З. с доводами жалобы Акрамова Э.Р. не согласился.

Представитель Сайпашева - Хайруллин Ф.Р. пояснил, что Сайпашев Э.З. обратился в полицию с целью привлечения к административной ответственности Акрамова Э.Р. Одновременно он обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Однако в связи с отменой постановления сотрудником полиции он, Сайпашев Э.З., от поданной в суд жалобы отказался.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Акрамову Э.Р. вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в жалобе и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сайпашева Э.З. старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску Черных В.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сайпашев Э.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Сайпашев Э.З. обратился на имя начальника отдела МВД России по г. Нефтекамску с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Акрамова Э.Р. После этого старший инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску Хасанов Н.Ф. своим решением на заявление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Сайпашева Э.З., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения с указанием на принятие нового решения. В тот же день вышеуказанным должностным лицом в отношении Акрамова Р.Р. было вынесено оспариваемое постановление. В данном случае следует согласиться с доводом жалобы относительно того, что вышеуказанное заявление Сайпашева Э.З. нельзя квалифицировать как жалобу на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем у должностного лица оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Сайпашева Э.З., не имелось.

Относительно оспариваемого постановления следует указать на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении, вынесенном в отношении Акрамова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Акрамолв Э.Р. указывает, что он не согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного проступка. Это же обстоятельство он подтвердил его защитник и при рассмотрении его жалобы. Более того, в данном случае следует учесть, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан другой его участник – Сайпашев Э.З.

Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и в этом случае инспектор в соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.

Поэтому необходимо признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Акрамова Э.Р. был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Данные существенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения судом жалобы Акрамова Э.Р.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    При рассмотрении дела достоверно установлено, что Акрамов Э.Р. привлечен к административной ответственности за событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, двухмесячный срок для привлечения Акрамова Э.Р. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление инспектором ДПС МО МВД России «Нефтекамский» по указанному факту вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Однако на момент рассмотрения жалобы Акрамова Э.Р. срок привлечения к административной ответственности истек. При этом, как указано выше, в ходе рассмотрения жалобы установлено грубое нарушение порядка привлечения Акрамова Э.Р.к административной ответственности, которое не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,…

Как указано выше, в данном случае к моменту рассмотрения жалобы срок привлечения Акрамова Э.Р. к административной ответственности истек.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Арамова Э.Р. является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением установленных КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

                     РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Акрамова Э.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, направив дело об административном правонарушении в отношении Акрамова Э.Р. на новое рассмотрение старшему инспектору группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамску Хасанову Н.Ф..

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Р. Ахтямова

Административное решение в законную силу не вступило