Решение по делу № 22К-3822/2012 от 14.05.2012

Судья Тушнолобов В.Г. Дело№ 22-3822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Устименко А.А. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 г., которым

Ю., родившемуся дата, в ****, ранее судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Ю. подозревается в умышленном убийстве Х.

В кассационной жалобе Ю. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что к данному преступлению он не причастен.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Ю. и адвоката Грачевой Н.Н. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Ю. ранее судим, подозревается в особо тяжком преступлении,

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Что касается утверждения Ю. о своей непричастности к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления.

Кроме того, эти доводы и не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного    процесса

объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 г. в отношении Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: