Решение по делу № 2-513/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-515/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

15 мая 2015 года

гражданское дело по иску Папыриной Ю.А. к Балко В.А. и ООО «Управляющая компания Траст» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истиц Папырина Ю.А. обратилась в суд с иском об исключении из акта ареста (описи) имущества Балко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей: монитора «Samsung», системный блок, угловой диван (производства «Шинкеев», духовой шкаф «Elektlux».

В судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж и в ожидании ребёнка, летом ДД.ММ.ГГГГ. освобождала в однокомнатной квартире место и оборудовала для новорождённого. Из квартиры она убрала большой угловой диван, который отвезла к сестре в <адрес>, чтобы продать. Духовой шкаф, так как им на свадьбу подарили новый, она увезла в деревню к родителям, откуда сестра взяла его в пользование. Компьютер большой ей тоже был пока не нужен, достаточно было ноутбука мужа, она отдала племяннице во временной пользование, так как её компьютер сломался. ДД.ММ.ГГГГ у сестры судебные приставы производили опись имущества и в акт включили её имущество, которое она сестре не продавала. Диван у неё выставлен на АВИТО. Информацию, что он у неё выставлен до наложения ареста представить не может. Просит исключить из описи указанное имущество, так как оно было куплено ею и за свои деньги, что подтверждает документами.

В судебном заседании ответчик Балко В.А. исковые требования сестры признала в полном объёме и подтвердила её пояснения, что это имущество сестры, которая дала во временное пользование компьютер и духовой шкаф, а диван привезли из Омска в Кормиловку, чтобы продать. О том, что это имущество не её она говорила судебным приставам –исполнителям, но сразу документов у неё не было. Позднее она их судебному приставу-исполнителю не доносила, так как не знает закона.

Свидетель Б.О.В. суду пояснила, что стороны её хорошие знакомые. Она знает, что в квартире у Балко В.А. есть имущество Папыриной Ю., так как летом ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ей купить угловой диван светло-бежевого цвета за <данные изъяты>. Он ей не подошёл, так как был большим для её квартиры. Кроме этого предлагали купить газовую плиту, встроенную панель и компьютер. Газовую плиту и встроенную панель она не видела. Компьютер видела, но он ей не был нужен.

    Судебный пристав – исполнитель Кормиловского районного отдела УФССП России по Омской области А.Е.Р. с исковыми требованиями истца не согласна, так как вся мебель в квартире была гармонично расставлена. Суду пояснила, что в обеспечении исполнения решения суда она производила опись имущества в квартире Балко В.А. по <адрес>. Во время составления акта должник действительно говорила, что есть имущество, которое принадлежит её сестре. Однако диван в зале стоял на своём месте. Другого дивана хозяев квартиры не было. Если бы данный диван был на продажу. То им бы не должны были пользоваться, и был бы другой диван принадлежащий хозяевам. Духовой шкаф был встроен в кухонный гарнитур. Сломанного компьютера она не видела. Вся мебель и техника стояли на своих местах, и не было видно, что что-то привезено и продаётся, ничего лишнего в квартире не было.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кормиловского районного отдела УФССП России по Омской области А.Е.Р. наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Балко В.А.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто в том числе имущество: на второй позиции монитор «Samsung» № корпус чёрного цвета б/у без видимых повреждений, на четвёртой позиции системный блок корпус серо-чёрного цвета № б/у, без видимых повреждений; на седьмой позиции угловой диван комбинированы кожзам и флок серо-коричневого и 8 подушек; на тринадцатой позиции духовой шкаф «Elektrolux» корпус серебристого цвета б/у в рабочем состоянии без видимых повреждений.

По представленным документам истцом л.д.4-8 видно, что куплено это имущество А.Ю.А. после замужества Папыриной л.д.9. С лета ДД.ММ.ГГГГ оно находится у ответчика её родной сестры с целью продажи. Суд к данным пояснениям и показаниям свидетеля Б.О.В. относится критически, так как все предметы находятся на своём месте, диван в зале, духовой шкаф встроен в кухонный гарнитур, компьютер на столе в комнате дочери ответчика. Аналогичного имущества у ответчика нет. Изложенные истцом обстоятельства, что таким образом она продаёт своё имущество, вывезя его из <адрес> в <адрес> с более низкой покупательской способностью, затем поясняет, что размещала свои заявления на АВИТО, но сведения о дате постановки на продажу представить отказалась, суд не может согласиться, поскольку в отношении этого нет никаких объективных данных.

В отношении компьютера предоставленного во временное пользование племяннице в замен её вышедшего из стоя, суд соглашается. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что компьютер стоял в детской комнате на компьютерном столе и находился в пользовании ребёнка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из акта описи имущества монитор «Samsung» s№ корпус чёрного цвета б/у без видимых повреждений, и системный блок корпус серо-чёрного цвета № б/у, без видимых повреждений. В остальной части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папыриной Ю.А. к Балко В.А. и ООО « Управляющая компания Траст» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту судебного пристава-исполнителя Кормиловского РО СП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ монитор «Samsung» № корпус чёрного цвета б/у, и системный блок корпус серо-чёрного цвета № б/у.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Г.В. Бандур