Решение по делу № 2-510/2017 (2-4063/2016;) ~ М-3743/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-510/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием истца Сидорова А.О., его представителя Кудина И.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Головиной Я.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.О. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о расторжении договоров, признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.О. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ООО «ЦЗ Инвест» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Сидоровым А.О., расторжении договора предоставления оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Сидоровым А.О., признании недействительным договора цессии, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест» и прекращении обработки и удалении персональных данных, взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере ....... рублей, а также взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в договорные отношения с ПАО «Ростелеком», руководствуясь договором №, однако, в процессе исполнения выяснилось, что качество услуг и тариф не соответствуют заявленным при заключении договора. С жалобой по данному факту он обратился в Управление ......., в результате проверки по заявлению установлено, что ПАО «Ростелеком» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании телематических услуг связи не предоставило информацию о дате и месте заключения договора, тарифе и тарифном плане для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, составе оказываемых телематических услуг. В ходе административного разбирательства было выявлено, что допущенные ПАО «Ростелеком» нарушения существенно изменяют суть договора и ущемляют его интересы, в связи с чем, он заявил о расторжении данного договора, но соглашение о расторжении договора не подписано до настоящего времени. Долг, который требует с него ПАО «Ростелеком» за предоставленное в рамках договора оборудование, считает не соответствующим закону, так как оборудование не может быть рассмотрено как отдельный материальный объект, поскольку может работать только при наличии договора услуг и только с услугами, представляемыми ПАО «Ростелеком» и не работает с услугами других операторов. Данное оборудование предоставлялось по отдельному договору. Считает, что эти договоры связаны между собой, и заключение одного договора обусловливает заключение второго договора, что запрещено законодательством о правах потребителей. Исходя из изложенного, договор о предоставлении оборудования должен быть расторгнут в судебном порядке как взаимосвязанный с расторгаемым договором №. Кроме того, отмечает, что оборудование имеет фирменное микропрограммное обеспечение «Ростелеком», а также фирменную упаковку «Ростелеком» и документацию по настройке оборудования в сети «Ростелеком», то есть предназначено непосредственно для использования в сетях ПАО «Ростелеком». Другим провайдером ему было отказано в использовании данного оборудования. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в ....... рублей. Кроме того, к нему обращаются представители коллекторского агентства ООО «ЦЗ Инвест», которые требуют от него денежную сумму за просроченный долг компании «Ростелеком», в связи с чем просит признать недействительным договор цессии между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЦЗ Инвест», а также исключить сведения об его персональных данных, так как согласие на их использование он не давал.

В судебном заседании истец Сидоров А.О. и его представитель Кудин И.Б. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец желает прекратить любые правоотношения с ответчиками и обратиться за оказанием услуг к другому оператору связи.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Головина Я.М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что спорный договор на оказание услуг связи с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, основания для расторжения договора в части предоставления оборудования отсутствуют. Продажа истцу оборудования, необходимого ему для пользования услугами связи, не противоречит действующему законодательству и не нарушает его права как потребителя, поскольку он выразил волеизъявление на заключение такого договора, был удовлетворен качеством переданного товара и согласен с условиями сделки. После заключения договора истец, в соответствии с сертифицированной автоматизированной системой расчетов абонент получал услуги доступа в сеть «Интернет» в полном объеме, оплачивал услуги связи и стоимость оборудования. При расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании телематических услуг связи у истца имелась задолженность по оплате стоимости оборудования в размере ........ и за услуги связи в размере ........, указанная задолженность ДД.ММ.ГГГГ была передана ООО «ЦЗ «Инвест», в данном случае согласие на передачу задолженности (персональных данных должника), в силу закона, не требуется. Истцом не доказано совершение ответчиком в отношении него противоправных действий, поэтому требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Ответчик ООО «ЦЗ «Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество медугородной и международной электрической связи «Ростелеком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг электросвязи в Пермском филиале ПАО «Ростелеком».

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», из статьи 45 которого следует, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В указанных правоотношениях абонентом является пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (пункт 2 указанных Правил). Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил). Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту (пункт 17 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») и Сидоровым А.О. заключен договор № оказания телематических услуг, в соответствии с которым истцу предоставлялась услуга доступа в сеть интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Сидоровым А.О. подписан акт приема-передачи оборудования в собственность, согласно которому на условиях рассрочки платежа на ....... месяцев истец принял в собственность оборудование (роутер) по цене ....... рублей с ежемесячным платежом ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ абонент Сидоров А.О. обратился с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в анкете к заявлению о расторжении договора об оказании услуг доступа к сети интернет, Сидоров А.О. указал следующее «высокая стоимость услуг, у конкурентов дешевле». Также им подано заявление об отказе от использования оборудования (роутера) и возврате ему денежных средств, уплаченных за роутер, в связи с расторжением договора на предоставление интернет-услуг ввиду завышения тарифа.

В ответе ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовые основания для возврата оборудования у Сидорова А.О. отсутствуют и он обязан уплатить полную стоимость оборудования в случае расторжения договора об оказании услуг в течение трех дней. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за оборудование составляет .......

В письме ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ указано на решение о проведении перерасчета начислений по услуге «.......» и о наличии задолженности за услуги связи ........, по оплате оборудования ........

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор об оказании услуги Интернет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Сидорова А.О. за услуги связи и по оплате оборудования составляет ........

На основании обращения Сидорова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Ростелеком» была проведена внеплановая документарная проверка Управлением ......., в результате которой установлено, что в договоре об оказании услуг связи, заключенном между Сидоровым А.О. и ПАО «Ростелеком» не указаны существенные условия, а именно: дата и место заключения договора, тариф и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, состав оказываемых телематических услуг связи. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде ........

Указывая на то, что допущенные ПАО «Ростелеком» нарушения существенно изменяют суть договора, следовательно, имеются основания для расторжения договора об оказании услуг связи и взаимосвязанного с ним договора о приобретении оборудования, навязанного ему ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как установлено из материалов дела, между Сидоровым А.О. и ОАО «Ростелеком» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг связи с тарифным планом «.......». Согласно акту приема-передачи оборудования для доступа к услуге интернет-связи ОАО «Ростелеком» был предоставлен роутер в собственность с условием рассрочки платежа.

В соответствии с сертифицированной автоматизированной системой расчетов абонент получал услуги доступа в сеть «Интернет», оплачивал услуги связи и стоимость оборудования. В период исполнения договора от абонента не поступало ни одного обращения по вопросу качества услуг связи. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что приобретенное оборудования неисправно или качество принимаемого сигнала не соответствует требованиям по предоставлению услуг связи надлежащего качества.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по заявлению истца, при этом, на момент расторжения договора у Сидорова А.О. имелась задолженность за оказанные услуги.

Право одностороннего отказа абонента от исполнения договора при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи предусмотрено пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, а также пунктом 3.3.5 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

Учитывая изложенное, а также положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сидоровым А.О. и ПАО «Ростелеком» считается расторгнутым, при этом, у Сидорова А.О. сохраняется обязанность оплатить имеющуюся задолженность. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанного с ОАО «Ростелеком», Сидоров А.О. получил в собственность оборудование (роутера) по цене ....... рублей, на условиях рассрочки платежа.

Истец считает, что договор о предоставлении оборудования был навязан ему ответчиком ПАО «Ростелеком», и обусловливал заключение договора на оказание услуг связи, в связи с чем, подлежит расторжению с возвратом истцом ответчику ПАО «Ростелеком» оборудования (роутера), а ответчиком истцу – уплаченных за оборудование денежных средств.

Суд не может согласиться с таким доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 установлено, что для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором (пункт 6).

Согласно пункту 3.1.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями, договором, настоящими правилами. Оператор гарантирует оказание услуг в рамках договора при условии обеспечения оборудования, установленного у абонента для оказания услуг.

При этом, под оборудованием, в соответствии с назваными правилами, понимается находящееся в законном владении абонента техническое средство, включая программное обеспечение, обеспечивающее абоненту доступ к услугам посредством подключения данного оборудования к сети связи оператора. Приложением № к Правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования» предусмотрены условия аренды оборудования (раздел 1.1) и условия купли-продажи оборудования (раздел 1.2).

Согласно условиям купли-продажи оборудования Ростелеком обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить (пункт 1.2.1), наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.2). Оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.3). Оплата стоимости оборудования производится: при продаже оборудования на условиях единовременного платежа – одновременно с заключением договора, при продаже оборудования на условиях рассрочки платежа – в сроки, установленные актом приема-передачи (пункт 1.2.4). Право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2.15). В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (пункт 1.2.16).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ОАО «Ростелеком» и Сидоровым А.О., последнему передано оборудование ......., стоимостью ....... рублей, с оплатой в рассрочку на ....... месяцев, по ....... рублей в месяц.

Из данного акта следует, что абонент удовлетворены качественным состоянием оборудования и не имеет претензий к Ростелекому. Оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре. Подписанием настоящего акта абонент подтверждает свое согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением № к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте.

Таким образом, продажа истцу оборудования, необходимого ему для пользования услугами связи, ответчиком ПАО «Ростелеком» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя, поскольку истец при подписании акта приема-передачи оборудования (.......) имел всю необходимую информацию об условиях предоставления оборудования в собственность, все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора допущено не было, ему предоставлена вся необходимая информация о предоставлении оборудования, во всех документах, оформивших заключение договора о предоставлении услуг связи и о приобретении им оборудования для предоставления таких услуг, проставлена подпись истца, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с условиями оказания услуг связи и возмездным характером передачи оборудования, был удовлетворен качеством переданного товара и согласен с условиями сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретение оборудования было ему навязано ответчиком ПАО «Ростелеком», и заключение договора об оказании услуг связи было обусловлено заключением договора купли-продажи оборудования. При этом, суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи в части необходимости применения соответствующего оборудования, в силу установленных законом правил устройства доступа к сети связи являются пользовательским (абонентским) оборудованием, приобретение оборудования возлагается на абонента, такое оборудование было ему предложено ответчиком, истец не заявлял о нежелании его приобрести, условия его приобретения в собственность сторонами согласованы. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании услуг связи, у него имелось иное, соответствующее установленным требованием пользовательское оборудование, необходимое для оказания оператором услуг связи, и ответчиком ПАО «Ростелеком» было ему отказано в заключении договора об оказании услуг связи при наличии такого оборудования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано ответчиком в предоставлении оборудования на условиях договора аренды.

Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения оборудования при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истца от приобретения оборудования именно у ПАО «Ростелеком» мог повлечь отказ в заключении договора об оказании услуг связи) в процессе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств совершения ПАО «Ростелеком» действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения договора об оказании услуг связи без согласия Сидорова А.О. заключить договор купли-продажи оборудования исключительно с ПАО «Ростелеком» истцом и его представителем, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не было представлено.

При заключении договора купли-продажи оборудования (роутера) истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принадлежность истцу подписи в акте приема-передачи оборудования не оспаривалась им в судебном заседании.

Таким образом, с учетом выраженного намерения истца заключить договор купли-продажи оборудования, предложенного ему ПАО «Ростелеком», ему оказана данная услуга по предоставлению оборудования, и оборудование передано по акту приема-передачи с условием рассрочки оплаты его стоимости. Приобретение истцом оборудования у ПАО «Ростелеком», необходимого для оказания телематических услуг связи, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца путем заключения соответствующего договора. Право Сидорова А.О. воспользоваться предложенной ответчиком ПАО «Ростелеком» услугой по предоставлению оборудования или отказаться от нее ответчиком ПАО «Ростелеком» не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО «Ростелеком» условия лишали Сидорова А.О. таких прав, которые обычно предоставляются другим потребителям, либо содержат положения, которые являются для потребителя обременительными. В случае неприемлемости условий, в том числе и о предоставлении оборудования за плату истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, договор об оказании услуг связи не содержит положений о возложении обязанности на абонента заключить договор купли-продажи абонентского оборудования именно с ПАО «Ростелеком», а равно, о наличии у оператора оснований для не оказания услуг связи в случае отказа абонента от заключения договора о приобретении оборудования при условии наличия у него иного необходимого для предоставления услуг связи оборудования, невозможности заключения истцом договора с иной организацией, тем самым оснований для вывода о навязывании ответчиком ПАО «Ростелеком» истцу договора на приобретение оборудования оснований не имеется.

Таким образом, условия заключения договора купли-продажи оборудования, оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений, противоречащих статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и по этим основаниям заключенный истцом с ПАО «Ростелеком» договор норм закона и прав потребителя не нарушает.

Более того, до настоящего времени Сидоров А.О. заключенный с ПАО «Ростелеком» договор в установленном законе порядке не оспаривал, в рамках настоящего дела соответствующих требований к ПАО «Ростелеком» о признании его недействительным по каким-либо основаниям также не заявил.

Оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных законом, судом не установлено.

Так, из толкования пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и если имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, соответствующих обстоятельств, которые могли бы повлечь удовлетворение требования истца о расторжении спорного договора, судом не установлено и истцом на такие обстоятельства не указано. Сведений о том, что приобретенное истцом оборудование неисправно или имеет недостатки, или ПАО «Ростелеком» иным образом существенно нарушило условия заключенного с Сидоровым А.О. договора купли-продажи оборудования, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт одностороннего отказа Сидорова А.О. от исполнения договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для расторжения договора купли-продажи оборудования и возврате истцу уплаченных денежных средств. Абонент вправе заявить о расторжении договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке, без указания причин, в том числе, и в связи с намерением обратиться за оказанием услуг в иную организацию, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам оказания услуг связи. Однако, это не влечет обязанность у ПАО «Ростелеком» возвратить абоненту уплаченные за роутер (оборудование) денежные средства, поскольку договор купли-продажи ПАО «Ростелеком» исполнен, роутер передан истцу, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Более того, в правилах предоставления абонентского оборудования ПАО «Ростелеком» прямо указано на то, что в случае расторжения договора об оказании услуг связи абонент обязан в течение трех рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не установил законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи (предоставления в собственность) оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Ростелеком», то в удовлетворении исковых требований Сидорова А.О. о расторжении указанного договора следует отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований к физическим лицам), по условиям которого цессионарию передается право требования просроченной задолженности с абонентов-должников.

ООО «ЦЗ «Инвест» в адрес Сидорова А.О. направлено извещение о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Ростелеком» за оказанные услуги по счету №, общей сумме задолженности, подлежащей оплате на ДД.ММ.ГГГГ, в размер ........ и о переходе права требования данной задолженности к ООО «ЦЗ «Инвест».

Истец полагает недействительным договор уступки требования (цессии), поскольку разрешения на обработку и использование своих персональных данных он не давал.

Между тем, в силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в следующих случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 № 575 указано, что согласие абонента-гражданина и (или) пользователя-гражданина на обработку их (его) персональных данных в целях осуществления оператором связи расчетов за оказанные услуги связи, а также рассмотрения претензий не требуется (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд отмечает, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рамках договора цессии к ООО «ЦЗ «Инвест» перешли права кредитора «ПАО «Ростелеком» в отношении задолженности Сидорова А.О., что допускает обработку его персональных данных, для чего письменное согласие должника не требовалось. Обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

Учитывая изложенное, поскольку уступка ПАО «Ростелеком» права требования к Сидорову А.О. соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя, право требования ПАО «Ростелеком» перешло к ООО «ЦЗ Инвест» на законных основаниях, то исковые требования Сидорова А.О. о признании недействительным договора цессии удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что Сидоров А.О. не является стороной оспариваемого им договора уступки прав (требований) и совершение сделки не влияет на объем его прав и обязанностей, связанных с исполнением договора об оказании услуг связи. Сидоров А.О. не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ПАО «Ростелеком» нарушены не были, в удовлетворении требований о расторжении договоров отказано, то не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению ответчиками и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сидорова А.О. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Сидоровым А.О., расторжении договора предоставления оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Сидоровым А.О., признании недействительным договор цессии, заключенный между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», прекращении обработки и удалении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Д.О. Хузяхралов