Решение по делу № 33-26460/2019 от 07.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26460/2019 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - АО «Группа Ренессанс Страхование») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2173/2019 по иску Шамкова Алексея Николаевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Шамкова А.Н. и его представителя Сухопаровой Л.С., действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 08 апреля 2018 года в размере 9 494 руб. 28 коп., неустойки в размере 104 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ХХХ № 0024083011). 08 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине другого участника, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hynday Sanata FE, г.р.з. №..., получил значительные повреждения. 23 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы. Поскольку по правилам страховой компании для осмотра нужно предоставлять автомобиль в чистом виде, истец воспользовался услугой платной мойки автомобиля, оплатив 900 руб. По результатам данного обращения истцу было выдано направление на ремонт. Для осуществления необходимого ремонта на СТО истцом было оплачено 20 000 руб., что составляет предусмотренную договором КАСКО франшизу. С целью установления объективного и полного списка повреждений истец обратился в Независимое Бюро Экспертизы для составления акта первичного осмотра автомобиля, оплатив денежную сумму в размере 2 500 руб., и в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки УТС, оплатив 1 530 руб. В результате проведения экспертизы было установлено, что размер УТС составил 36 700 руб.

04 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате франшизы, УТС и убытков на общую сумму 61 600 руб., приложив все необходимые документы. 18 января 2019 года ответчик произвел часть выплаты в размере 52 105 руб. 72 коп. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 9 494 руб. 28 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамкова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6 094 руб. 28 коп., неустойка в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 547 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 942 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 242-243), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шамковым А.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (после изменения организационно-правовой формы - АО «Группа Ренессанс Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Hynday Sanata FE, г.р.з. №..., по полису ХХХ № 0024083011.

08 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, д. 121, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hynday Sanata FE, г.р.з. №..., получил значительные повреждения

23 мая 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного обращения истцу было выдано направление на ремонт. Для осуществления ремонта на СТО истец оплатил 20 000 руб. в качестве франшизы, предусмотренной договором КАСКО.

04 июля 2018 года истцом подано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов. В заявлении истец просил произвести выплату франшизы и УТС, а также убытков в виде расходов в виде уплаченной франшизы в размере 20 000 руб., оплаты услуг мойки автомобиля для выполнения осмотра в размере 900 руб., оплаты услуг по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб., оплаты услуг эксперта по выполнению расчета УТС в размере 1 500 руб., а всего 61 600 руб.

18 января 2019 года ответчик произвел часть выплаты в размере 52 105 руб. 72 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.929, 943 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 20 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно уменьшил размер страховой выплаты на предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 20 000 руб., частично удовлетворив требования истца по выплате франшизы в размере 13 905 руб. 72 коп., рассчитав стоимость ремонта с учетом износа.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным отказ страховой компании в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг мойки автомобиля в размере 900 руб. и расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично в размере 6 094 руб. 28 коп. (20 000 -13905,72).

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, учитывая, что 18 января 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части, однако обязательства по договору страхования ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период (за 169 дней просрочки) в размере 98 358 руб., поскольку документы о выплате страхового возмещения были получены ответчиком 04 июля 2018 года.

Тем не менее, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства и ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 52 000 руб. ввиду того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 942 руб. 82 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 547 руб. 14 коп., что составляет 50% от присужденных сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (6 094,28 + 52 000 + 5 000 = 63 094,28/2).

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 08 апреля 2018 года, то в данном случае применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, определяет его размер в сумме 3 047 руб. 14 коп. (6 094,28/2).

При таком положении решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамкова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 6 094 руб. 28 коп., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 047 руб. 14 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: