Решение по делу № 2а-82/2019 (2а-9637/2018;) ~ М-9000/2018 от 23.10.2018

№ 2а-9637/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Козловой Ларисы Сергеевны к Управлению Росреестра по МО о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по МО, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия по указанию в письме от 24 сентября 2018 г. ложных сведений, и действия по даче ответа на заявление административного истца от 28 августа 2018 г. не по вопросам, поставленным в заявлении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Козлова Л.С. указала, что на основании поданных ею заявлений запись об ограничениях от 17.02.2009 года № и от 17.02.2009    года №, от 27.10.2009 года № и от 27.10.2009 года № были погашены. Однако в дальнейшем данные записи были восстановлены в ЕГРН. Как указала административный истец, 28 августа 2018 г. она через представителя по доверенности подала заявление в Росреестр по МО с требованием провести проверку, установить виновное должностное лицо, привлечь его к надлежащей ответственности и принять меры для повторного погашения в ЕГРН записей об ограничениях. По мнению заявителя, в ответе административного ответчика от 24 сентября 2018 г. содержатся ложные сведения относительно того, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений не поступали в Росреестр и не были исполнены. Также, как указал заявитель, Росреестр не сообщил о принятых мерах к виновному должностному лицу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик извещен, в судебное заседание представителя на направил, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора административный истец должен представить доказательства того, что сведения были исключены из ЕГРП и в последующем восстановлены в реестре.

Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.

Как следует из материалов дела, Козловой Л.С. на праве собственности принадлежит жилое строение: садовый дом, общей площадью 421,6 кв.м., инв. М 55-9661, лит. А, А1, а, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС (4-я очередь) и земельный участок кадастровый № категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв. м. (л.д.19-32).

В отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества    имелись ограничения в виде ареста на основании постановления СПИ ОСП по ВАО УФССП России по г. Москве ФИО1 от 19.12.2008 года, на основании постановления СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 23.09.2009 года и на основании постановления СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 27.10.2015 года.

На основании постановления СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 16.05.2017 года снят арест с имущества должника Козловой JI.C., а именно, жилого строения: садовый дом, общей площадью 421,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС (4-я очередь) и земельного участка кадастровый № категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв.м.

    В обоснование довода об отмене ограничений Козлова Л.С. ссылается на электронные выписки из ЕГРН от 26.07.2017 года за № и от 26.07.2017 года №, согласно которым сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества жилого строения: садовый дом, общей площадью 421,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, а, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС (4-я очередь) и земельного участка кадастровый № категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1200 кв. м., отсутствуют (л.д.19).

Административный ответчик факт снятия ограничений по состоянию на 26.07.2017 года отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе объем таких сведений, регулируется статьями 62 и 63 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 года N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

Согласно пунктам 57-59 указанного порядка сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

При предоставлении сведений в форме электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

При предоставлении сведений в форме бумажного документа такой документ подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати данного органа.

Таким образом, надлежащим доказательством факта отсутствия сведений в ЕГРН является заверенная выписка.

Представленные административным истцом выписки из ЕГРН (л.д. 23-35) надлежащим образом не оформлены (отсутствуют сведения о подписании электронной цифровой подписью), в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства погашения записей в ЕГРН.

    Кроме того, согласно представленным стороной административного ответчика возражениям, в мае 2017 г. в Управление поступили 2 заявления представителя Административного истца о государственной регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №

К заявлениям были приложены следующие документы:

-постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2017 г., об отмене ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России но Москве, датированное 2015 г. (далее – арест №);

-постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2017 г., об отмене ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Восточному административному округу УФССП России по Москве, датированное 2008 г. (далее – арест №);

-постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, датированное 2017 г., об отмене ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, датированное 2009 г. (далее – арест №).

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2017 г., об отмене ареста № имеются разночтения между реквизитами исполнительного производства, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем (от 11.06.2013), и указанными в резолютивной части реквизитами постановления (от 19.12.2008), на основании которого был наложен арест №.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, датированного 2017 г., о снятии ареста №, в нарушении требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был указан номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

Из трех постановлений о снятии обеспечительных мер требованиям действующего законодательства соответствовало только постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2017 г., об отмене ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2015 г. (далее - арест №).

На основании вышеизложенного, в мае 2017 г. были погашены записи в ЕГРН о государственной регистрации ареста № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, датированное 2017 г. и соответствующего требованиям законодательства, о чем Козловой Л.С. были направлены соответствующе уведомления.

Данные обстоятельства также подтверждают, что в ответе Управления от 24.09.2018 г № указаны актуальные сведения о наличии в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных арестов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

При таких обстоятельствах, при неподтверждении факта отсутствия ограничений по состоянию на 26.07.2017 года, требования административного истца о признании незаконными действий по указанию в ответе от 24 сентября 2018 г. ложных сведений относительно того, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений не поступали в Росреестр и не были исполнены, и, как следствие, неуказание Управлением Росреестра по МО о принятых мерах к виновному должностному лицу, не могут быть удовлетворены.

Требование об устранении нарушений является производным, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Козловой Ларисы Сергеевны к Управлению Росреестра по МО о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: