Решение по делу № 33-4353/2012 от 21.05.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дейхина С.И.                    Дело № 33-4353/2012

                                        А-35

30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.        

судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Сычева В.С., Дудниковой (Сычевой) А.С. к Волынец Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства

по апелляционной жалобе Сычева В.С., Дудниковой А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Сычева В.С., Дудниковой (Сычевой) А.С. к Волынец Ю.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев B.C., Дудникова А.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Волынец Ю.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении ее от наследования после Сычевой Т.М., поскольку ответчица, не предъявив находящееся у нее завещание, таким образом, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Требования мотивировали тем, что Сычева Т.М., умершая 29 октября 2010 года, являлась бабушкой истцов и ответчицы. Поскольку бабушкой 23 апреля 2009 года составлено завещание на всех внуков, то все они являются наследниками после смерти Сычевой Т.М. по завещанию, а не по закону. Наследство представляет из себя квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, земельный участок № по адресу: г. <адрес> денежные вклады. Истцы ссылаются на то, что устно доверили Волынец Ю.В. оформление наследственных дел, но ответчик злоупотребила их доверием, скрыла завещание от нотариуса и получила свидетельство о праве на наследство по закону, в результате чего ей досталась ? доля наследственного имущества, а истцам также согласно свидетельства о праве на наследство по закону - по ? доли наследственного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сычев В.С., Дудникова А.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сычева В.С., Дудниковой А.С. и их представителя Матвеева О.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст.ст. 1110, 1111, 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева В.С. и Дудниковой (Сычевой) А.С.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> и земельного участка № в г. <адрес> являлась Сычева Т.М., которая 23 апреля 2009 года составила завещание о том, что завещает принадлежащие ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и земельный участок № в г. <адрес> Сычеву В.С., Волынец Ю.В. и Сычевой А.С. в равных долях каждому.

29 октября 2009 года Сычева Т.М. умерла.

В обоснование заявленных требований, Сычев B.C., Дудникова А.С. ссылаются на то, что Волынец Ю.В. является недостойным наследником, поскольку не предоставила завещание Сычевой Т.М. нотариусу, но при этом, не представили доказательств того, что Волынец Ю.В. имела на руках завещание и надлежащим образом оформленную доверенность на представление их интересов.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что наследники Волынец Ю.В., Сычев B.C., Сычева (Дудникова) А.С. обратившись к нотариусу, после проведенной консультации, разъяснений по поводу оснований, предусмотренных законом, для вступления в наследство все наследники лично, собственноручно и добровольно написали заявление о выдаче каждому свидетельства о праве на наследство по закону, которые им были нотариусом и выданы, конфликта между наследниками не было. Истцы в судебном заседании также не отрицали того, что нотариусом им разъяснились права наследников, ими лично были написаны заявления о получении свидетельства о праве на наследство по закону, завещание не предъявлялось и не сообщалось нотариусу о том, что завещание имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показаниям сторон, свидетелей, пояснения нотариуса Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф., которым судом дана верная оценка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева В.С. и Дудниковой (Сычевой) А.С., поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Волынец Ю.В. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Сычевой Т.М., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать признанию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Кроме того, постановлением от 01 декабря 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сычева B.C., Сычевой А.С. по факту мошеннических действий в отношении Волынец Ю.В.

Доводы Сычева В.С. и Дудниковой (Сычевой) А.С. о факте сокрытия ответчицей завещания, а также умысла на увеличение доли в наследственном имуществе, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Волынец Ю.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сычева В.С., Дудниковой А.С. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева В.С., Дудниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: