Решение по делу № 33-11065/2016 от 26.09.2016

Судья Шавердина Л.А.                  Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя С.И.П., апелляционную жалобу ответчика Б.К.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 августа 2016 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя С.И.П. к Б.К.В. о взыскании суммы займа, по иску индивидуального предпринимателя С.И.П. к Б.К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель С.И.П. обратился в суд с иском к Б.К.В., с учётом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование в размере 684000 рублей, неустойку в размере 453698 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2013 года между ним и Быковым К.В. был заключен договор займа №1 на сумму 1200000 рублей, с датой возврата 10 сентября 2014 года.

06 сентября 2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550000 рублей, 07 сентября 2013 года - 350000 рублей, 300000 рублей перечислил через терминал ПАО «Сбербанк».

Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется уплачивать проценты на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых на период предоставления займа.

Также сторонами достигнуто соглашение, что за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан уплатить штрафные санкции из расчёта 20% годовых за период, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до даты фактического возврата.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа в срок не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с него указанные суммы.

С.И.П. И.П. обратился с иском к Б.К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учётом уточнения требований просил взыскать с Б.К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69551 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2013 года он ошибочно перечислил Б.К.В. денежную сумму в размере 300000 рублей. Поскольку данная сумма ему возвращена не была, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

С Б.К.В. в пользу С.И.П. И.П. взыскана задолженность по договору займа №1 от 06 сентября 2013 года в размере 1966218 рублей, в том числе сумма основного займа 1200000 рублей, 666218 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 100000 рублей – неустойка по договору займа.

С Б.К.В. в пользу С.И.П. И.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69551 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

С Б.К.В. в пользу С.И.П. И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 06 сентября 2013 года из расчёта 20% годовых на основе 365 дневного базиса с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному обязательству.

С Б.К.В. в пользу С.И.П. И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному обязательству.

С Б.К.В. в пользу С.И.П. И.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19878 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение районного суда в части взыскания задолженности в рамках договора займа №1 от 06 сентября 2013 года отменить, производство по делу в этой части прекратить, решение в части взыскания процентов за пользование чужими средствами изменить, взыскать проценты на сумму 5211 рублей 11 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец ранее уже обращался в Алтайский районный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности по договору займа, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, основанием для обращения с исковым заявлением послужило то, что между сторонами был заключен договор займа №2-USD от 07 сентября 2014 года, обязательства по которому возникли в силу новации договора займа №1 от 06 сентября 2013 года.

Так как производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а между сторонами произошла новация обязательств договора займа №1 от 06 сентября 2013 года договором займа №2-USD от 07 сентября 2014 года, то производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, полагает, что получение 300000 рублей он расценивал как предоставление заёмных средств в рамках договора №1 от 06 сентября 2013 года, в связи с чем, оснований полагать, что он был осведомлён о неосновательном обогащении не имеется, так как об ошибочности перечисления денежных средств узнал только из искового заявления. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средства необходимо исчислять не с даты получения 300000 рублей, а с даты, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть 17 мая 2016 года, в связи с чем, сумма процентов составит 5211 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав полную сумму неустойки в размере 453698 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному обязательству в размере 1200000 рублей.

Свою апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что суд, уменьшив сумму неустойки с 453698 рублей до 100000 рублей, нарушил права истца, так как по смыслу ст.811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 снижение неустойки ниже ключевой ставки Центрального банка невозможно, однако суд произвольно произвёл её уменьшение. Полагает, что сумма неустойки соответствует соразмерности нарушенному обязательству, рассчитана на основе заключенного между сторонами договора. Полагает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки с даты принятия решения суда по день его фактического исполнения. Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо письменных или устных заявления о снижении размера неустойки.

Также указывает, в решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства, так как расчёт производится на остаток задолженности по основному обязательству с учётом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а не с учётом средней ставки банковского кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.К.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Б.К.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1200000 рублей на срок до 10 сентября 2014 года (Т.2 л.д.6-8).

Пунктом 2.2 договора займа №1 от 06 сентября 2013 года предусмотрено, что заёмщик обязуется уплачивать проценты на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых на период предоставления займа. Начисление процентов начинается с даты зачисления средств на счёт Заёмщика в банке и заканчивается датой погашения займа.

Выполнение обязательств Займодавца по предоставлению денежных средств подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 550000 рублей (Т.2 л.д.10), квитанцией банкомата ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ на сумму 300000 рублей (Т.2 л.д.9), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 350000 рублей (Т.2 л.д.11), и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, принял во внимание, и в том числе, позицию ответчика о получении денежных средств, письменные доказательства, имеющиеся по делу, проанализировав текст договора, пришел к обоснованному выводу о том, что по данному договору займа ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие выплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование заемными денежными средствами, следует признать обоснованным взыскание с ответчика помимо суммы основного долга и процентов в размере, установленном договором займа.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении ответчиком условий договора займа №1 от 06 сентября 2013 года, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в силу того, что истец уже обращался в Алтайский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по договору займа №2-USD от 07 сентября 2014 года, обязательства по которому возникли в силу новации договора займа №1 от 06 сентября 2013 года, производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения о замене первоначального обязательства новым обязательством, заключенного в форме, предусмотренной для заключения договора займа, действия по заключению договора займа №2-USD от 07 сентября 2014 года не могут быть расценены как прекращающие обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств по договору займа №1 от 06 сентября 2013 года.

Кроме того, ответчик Б.К.В. факт подписания договора займа №2-USD от 07 сентября 2014 года, оспаривал.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, исходя из даты получения копии искового заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ С.И.П. И.П. ошибочно перечислил Б.К.В. 300000 рублей.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что между истцом и ответчиком 06 сентября 2013 года сложились отношения по предоставлению займа в размере 1200000 рублей, который истцом были исполнены в период с 06 сентября 2013 года по 07 сентября 2013 года в полном объеме.

Так как ответчик получил денежные средства в размере 300000 рублей после исполнения обязательств истца по предоставлению займа в размере 1200000 рублей, то оснований расценивать полученные денежные средства 22 ноября 2013 года в качестве заёмных средств по договору займа №1 от 06 сентября 2013 года он не имел, а полученная сумма подлежала возврату индивидуальному предпринимателю С.И.П.

Таким образом, действия ответчика по получению наличных денежных, не были связаны с осуществлением прав и обязанностей по договору займа №1 от 06 сентября 2013 года, так как представленные и исследованные доказательства хоть и свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные права и обязательства истца и ответчика, однако полученные ответчиком денежные средства индивидуального предпринимателя С.И.П. в период их правоотношений могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку присутствуют признаки неосновательного обогащения – получение денежных средств истца в отсутствие правового основания для их получения. Доказательств иного суду истцом не представлено.

То есть, получение денежных средств ответчиком в рассматриваемом деле нельзя расценить как выплату денег в рамках договора займа №1 от 06 сентября 2013 года, а потому заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчёт основывается на ином установлении обстоятельство по делу, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что им произведен расчет с истцом при осуществлении им строительства базы в <адрес> для С.И.П. материалами дела не подтверждается.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о взыскании полной суммы неустойки в размере 453698 рублей, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента не возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 Договора займа №1 от 06 сентября 2016 года установлено, что в случае просрочки возврата займа, Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование Займом из расчёта 20% годовых.

Таким образом, просрочка составляет 690 дней, исходя из представленного расчета, неустойка составляет 453698 рублей 63 копейки (1 200 000*0,2/365*690).

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда права применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п.п. 69, 73 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражд░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ 65 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (1 200 000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (453658 ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 365 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: