Решение по делу № 2-45/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-45/13

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года    мировой судья судебного участка  № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.

при секретаре  Гараевой  Г.Ф.                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной А.В.1 к Ханяфиеву Р.К.2 о возмещении     материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л  :

Хайбуллина А.В. обратилась к мировому судье с иском к Ханяфиеву Р.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Хайбуллина А.В. указала, что <ДАТА2> в 07 час.30 мин. Ханяфиев Р.К., управляя принадлежащем ему  автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, двигаясь по улице <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> , на пешеходном переходе совершил наезд на нее. В результате наезда был причинен вред ее здоровью легкой тяжести, она  находилась на   стационарном, а затем на амбулаторном лечении с <ДАТА2>. Материальный ущерб,  причиненный ей в результате наезда оценивает в 35 700 рублей, из которых ответчик ей возместил 9000 рублей. Кроме материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 60 000 рублей.

В судебном заседании Хайбуллина А.В. поддержала свои исковые требования и дала пояснения аналогичные вышеизложенному, при этом указала, что в результате наезда автомашины под управлением Ханяфиева Р.К.2, имевшее место <ДАТА2> был причинен вред ее здоровью и ею были понесены расходы, а именно   расходы на приобретение лекарств в размере  5000 рублей, транспортные расходы на поездку  в <АДРЕС> для медицинского  обследования - 4000 рублей,  расходы на платные медицинские услуги, а именно томографию головного мозга  - 4230 рублей. Так же в результате наезда пришла в негодность ее одежда, а именно куртка стоимостью 10500 рублей, брюки джинсы стоимостью 2000 рублей и сапоги зимние стоимостью 6000 рублей, стоимость которых  так же просит возместить с ответчика. Общую стоимость причиненного материального ущерба она оценивает в 35 700 рублей. Ответчик Ханяфиев Р.К. данный ущерб ей возместил  частично в размере  9000 рублей .  Так же в результате наезда ей были причинены физические и нравственные страдания, она  длительное время находилась на   стационарном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытый перелом носовой перегородки без смещения, ушиб мягких тканей лица, левого коленного сустава. В компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 60 000 рублей.

Ответчик  Ханяфиев Р.К. исковые требования в судебном заседании признал частично и показал, что согласен на возмещение материального ущерба  понесенные истцом  на приобретение лекарств  в сумме 5000 рублей, на медицинское обследование - 4230 рублей и транспортные расходы на поездку в <АДРЕС>  в размере 4000 рублей.  Иск в части возмещения расходов по   за приведенную  в результате наезда   в негодность одежду не признает, поскольку одежда истицы при наезде была лишь незначительно запачкана кровью. В части компенсации морального вреда, ответчик согласен выплатить истцу 10 000 рублей

Изучив материалы, дела, полагаю исковые требования Хайбуллиной А.В., подлежат    частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений 

         В силу требований  ст. 1064 ГК РФ,   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Свидетель <ФИО3> показала суду, что <ДАТА2> около 07 час 30 мин.  на пешеходном переезде на улице <АДРЕС>  они с  Хайбуллиной А.В. переходили улицу.  Хайбуллина А.В. шла в нескольких шагах  впереди и на ее глаза последнюю сбила машина. От столкновения Хайбуллина А.В.  упала  на асфальт лицом вниз. Когда  Хайбуллина А.В. встала ,  лицо ее было в крови, кровь шла из носа. Затем они  вдвоем дошли до работы, до поликлиники. Пояснить была ли повреждена одежда Хайбуллиной А.В. свидетель <ФИО3> не могла.

Свидетель <ФИО4> показал суду, что в <ДАТА> года, точную дату  не помнит, он  возил Хайбуллину А.В. в <АДРЕС> в больницу,  за что ему последняя  заплатила 4000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 07 час.30 мин. Ханяфиев Р.К., управляя принадлежащем ему  автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>на улице <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> , на пешеходном переходе совершил наезд на Хайбуллину А.В.  В результате наезда  Хайбуллиной А.В. причинен вред   здоровью легкой тяжести. Хайбуллиной А.В. были понесены расходы на приобретение лекарств в  размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимися  в деле чеками на приобретение лекарств, на основании выписанных ей рецептов.  Так же  истицей были понесены транспортные расходы на поездку  в <АДРЕС> для медицинского  обследования - 4000 рублей,  расходы на платные медицинские услуги, а именно томографию головного мозга  - 4230 рублей.

 С учетом признания иска ответчиком, полагаю указанные расходы    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что частично  в размере  9000 рублей  ответчик возместил истцу  ущерб, полагаю взыскать с ответчика в возмещении материального вреда 4230 рублей.

Что касается требования истца в части возмещения материального ущерба за приведенную в результате наезда в негодность одежду,   полагаю в этой части в удовлетворении требований    следует отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения данного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен  моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации  морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.  Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

  В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характера физических и нравственных страданий   с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагаю разумным  справедливым  в компенсации морального вреда взыскать с ответчика  в пользу истца 10 000 рублей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией от <ДАТА3>

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  2000 рублей.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.   196-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хайбуллиной А.В.1 удовлетворить частично.

 Взыскать  Ханяфиева Р.К.2 в пользу Хайбуллиной А.В.1    4 230 рублей в возмещение материального ущерба, 2000 рублей расходы по оказанию юридических услуг  и 10 000 рублей  компенсации морального вреда, а всего 16 230 рублей.

          Взыскать с Ханяфиева Р.К.2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ в течение  одного месяца через мирового судью

Мировой судья:       подпись                            В.В.Ефремова.