Решение по делу № 2-3050/2015 ~ М-2692/2015 от 20.02.2015

К делу №2-3050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. Прикубанский районный суд г. Краснодар

в составе:

Председательствующего судьи Федяниной Т.А.

секретаре судебного заседания Фитисове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровец О.Н. к Колесник Л.В., Сковородниковой Н.Н., Бажанову И.Ю. и Шаповаловой Т.А., третьи лица ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», ООО «ДМ-Сервис»,

о признании протокола общего собрания недействительным

                    У С Т А Н О В И Л:

Туровец О.Н. обратилась в суд с иском к Колесник Л.В., Сковородниковой Н.Н, Бажанову И.Ю. и Шаповаловой Т.А. третьи лица ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» и ООО «ДМ-Сервис» о признании протокола общего собрания недействительным

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. из объявления на входной двери в подъезде узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> результаты которого в виде протокола вывешены на двери. Ни о каком-либо голосовании она уведомлена не была и участия в нем не принимала. Договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» не подписывала. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> считает незаконным и просит признать недействительным решение данного собрания, оформленное протоколом № а также признать незаконной процедуру проведения собрания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец или его представитель не явились, хотя надлежащим образом лично извещены при отложении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца Туровец О.Н. и ее представитель по доверенности Барышников А.Е. настаивали удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Все ответчики в судебное заседание явились и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчиков Колесник Л.В. и Сковородниковой Н.Н. по доверенностям Артюшенко И.Е. в судебном заседании просил в удовлетворенных заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик Шаповалова Т.А. с иском не согласна.

Ответчик Бажанов И.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие в связи с нахождением в другом городе, с иском не согласен.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» предоставило в судебное заседание отзыв, в котором также просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ДМ-Сервис» в судебном заседании поддержало исковые требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Туровец О.Н. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из представленного суду протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме совместного присутствия, на этом собрании отсутствует кворум собственников, в связи с чем решено считать данное собрание информационным и провести собрание собственников в заочное форме (в форме заочного голосования) по утвержденной повестке дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный лист собственников, присутствовавших на данном собрании, в прошитом виде прилагается к протоколу.

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Признано недействительным собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Количество голосов собственников, проголосовавших за принятие такого решения, составило <данные изъяты> от общего количества голосов, принявших участие в собрании, против не голосовали, воздержалось <данные изъяты> голосов.

2. Подтверждены полномочия ООО «УК Профи Сервис», как организации, управляющей домом № по <адрес> по состоянию на дату проведения собрания. Количество голосов собственников, проголосовавших за принятие такого решения, составило <данные изъяты> от общего количества голосов, принявших участие в собрании, против не голосовали, воздержалось <данные изъяты> голосов.

3. Определен способ информирования собственников о проведении общего собрания – вручение каждому собственнику сообщения в письменной форме под роспись. Количество голосов собственников, проголосовавших за принятие такого решения, составило <данные изъяты> от общего количества голосов, принявших участие в собрании, против не голосовали, воздержавшихся нет.

    Представленный суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан инициатором собрания Колесник Л.В., а также собственниками дома Бажановым И.Ю. и Сковородниковой Н.Н., прошит вместе с решениями голосовавших собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в количестве <данные изъяты> единиц, письменными уведомлениями собственников о предстоящем собрании с утвержденной повесткой дня, а также вместе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Прошивка заверена подписью Колесник Л.В. и соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данная норма предусматривает, что суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников незаконным необходима совокупность ряда условий: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, нарушение в результате принятого решения прав и законных интересов собственника, существенный характер этих нарушений, причинение убытков собственнику. Исковые требования могут быть заявлены собственником, который не принял участия в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Туровец О.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг. с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течении шести месяцев.

Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что в соответствии с решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 6 протокола №1) способом информирования собственников были определены информационные доски, расположенные при входе в подъезды жилого дома, а также информационный стенд. Объявления о проведении собраний и в очной форме и в заочной форме были размещены на информационных досках при входе в подъезды, в кабинах лифтов, а также на каждом этаже многоквартирного дома. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков гр. ФИО11, проживающей в кв. № данного дома и являющейся ее собственником, гр. ФИО12, проживающим в квартире № данного дома и являющимся ее собственником, гр. ФИО13, проживающей в квартире № дома и являющейся ее собственником, ФИО14, проживающей в квартире № данного дома и являющейся ее собственником, свидетелями ФИО15, ФИО16

В соответствии с ч. 4 ст. 45 жилищного Кодекса Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В данном случае место размещения сообщений определено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и данное решение не было обжаловано в суде на условиях и в порядке, установленных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, запланированном на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., было произведено надлежащим образом.

Утверждение истца о том, что ею не подписывался договор управления многоквартирным домом с управляющей компаний ООО «УК Профи Сервис» не соответствует действительности, поскольку в представленном ответчиками договоре управления домом № по <адрес> имеется собственноручная подпись истца.

Доводы представителя истца о том, что при заполнении решений собственниками, по некоторым жилым помещениям голосовали не все собственники или не уполномоченные на это другие лица, являются недействительными, так как подтверждения в судебном заседании эти доводы не нашли, являются домыслом истца, поскольку истец не представил суду соответствующих доказательств. Ни один из собственников жилого помещения в данном доме не был представлен истцом суду в качестве лица, чьим голосом незаконно воспользовался кто-либо другой при голосовании.

При этом, представленные ответчиками суду бюллетени голосований и доверенности собственников долей помещения подтверждают о голосовании каждым из собственников или представителей по доверенности в указанной квартире.

Согласно ст.45 ч.З ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным распискам собственников помещений сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> были вручены собственникам лично под роспись и имеется <данные изъяты> подписей собственников многоквартирного дома. Так же представлен образец объявления, размещенного на досках объявлений, в лифтах и на входах в дом о том, что инициатором собрания гр. Колесник Л.В. (кв. №) принято решение о проведении собрания в заочной форме с повесткой дня:

1. Признание недействительным собрания собственников помещений МКД № по <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

2. Подтверждение полномочий ООО «УК Профи Сервис», как организации, управляющей домом № по <адрес> по состоянию на дату проведения настоящего собрания.

3. Определить способ информирования собственников о проведении общего собрания – вручение каждому собственнику сообщения в письменной форме под роспись.

Данный документ также прошит вместе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и сомнений в подлинности у суда не вызвал.

    При этом предоставленный суду третьим лицом ООО «ДМ-Сервис» протокол от ДД.ММ.ГГГГ., а также прилагаемые к нему письменные бюллетени собственников вызвали сомнения у суда в их подлинности и достоверности отражаемой информации – в протоколе отсутствуют сведения о количестве участвовавших в собрании, об уведомлении собственников, более того, сами бюллетени не пронумерованы, не прошиты с протоколом и не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего соблюдения императивных норм ст.ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцами оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и на дату окончания голосования поступило <данные изъяты> действительных решений, обладающих в совокупности количеством голосов, равным <данные изъяты>

Всего в многоквартирном доме № по <адрес> собственники жилых и нежилых помещений обладают <данные изъяты> кв.м. В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ. № кворум для проведения общего собрания собственников помещений дома и для принятия решений по повестке дня имелся.

Согласно ч.З ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, подсчет голосов на общем собрании собственников помещений, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велся в соответствии с ч.1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сроки проведения общего собрания, место и порядок сбора бюллетеней заочного голосования соответствует нормам ст. 46 и ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также подтвердилось показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Для проверки правомочности общего собрания собственников помещений указанного дома проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверены письменные решения (бюллетени) собственников помещений домов на соответствие требованиям ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены о даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Из представленных суду документов нарушений, являющихся основанием для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не выявлено.

Представителем истца в судебном заседании также не был доказан факт причинении убытков его доверителю оспариваемыми решениями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не все расходы, которые понес заявитель, а только те, которые вызваны неправомерными действиями ответчика, находятся в прямой причинно- следственной связи с ними, и которых заявитель не понес бы, если бы не эти неправомерные действия.

Доводы представителя истца о том, что на оспариваемом собрании не было кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, были неверно подсчитаны голоса участвовавших в собрании собственников, опровергаются протоколом собрания.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.6 ст.46 ЖК РФ условий, необходимых для признания решений общего собрания недействительным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туровец О.Н. к Колесник Л.В., Шаповаловой Т.А., Бажанову И.Ю. и Сковородниковой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> и признании незаконной процедуры проведения собрания в форме заочного голосования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2015года.

Судья