Решение по делу № 2-1294/2018 ~ М-318/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1294/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                          г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялов О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца Мартьянова А.С., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжидрилл-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Каменских В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инжидрилл-Сервис» о взыскании заработной платы в размере 61158,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора и приказа от Дата Каменских В.А. выполнял работу в должности .... Работа заключалась в выполнении должностных обязанностей вахтовым способом. В период с Дата по Дата истец выполнял работы, нес командировочные расходы. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 61158,80 руб. Истец обратился в ..., получен ответ, что работодатель привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ. Данная ситуация .... Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение представителя истца.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «ИнжиДрилл-Сервис» и Каменских В.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность .... Место работы определено – ....

Согласно п. 1.5 трудового договора трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в связи с удалением места работы от места постоянного проживания работника в целях осуществления производственной деятельности.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается суточная ставка в размере 2000 руб. за отработанные дни согласно табеля + премия по итогам отработанного времени от 10 до 50% к суточной ставке.

Заработная плата выплачивается работнику в месте нахождения работодателя путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путём перечисления на счет работника в банке (п. 3.4 трудового договора).

Согласно п. 3.6 трудового договора за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается 1/3 часть от суточной тарифной ставки.

Дата истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата.

Из представленного истцом ответа ... от Дата № ... следует, что по обращению Каменских В.А. о нарушении трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Инжидрилл-сервис», окончить которую не представляется возможным ввиду воспрепятствования обществом ее проведению. По данному факту принято решение о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по ... КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из пояснений истца, истец работал с Дата по Дата, ответчиком не была выплачена заработная плата.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, доводов изложенных в исковом заявлении, следует, что истцу не была выплачена заработная плата за период с Дата по Дата, задолженность по которой составила 56000 руб. из расчета суточной ставки установленной п. 3.1. трудового договора.

Также стороной истца указано, что ответчиком не возмещены командировочные расходы, а именно не возмещены расходы за проезд.

Согласно представленным в материалы дела электронным проездным билетам Каменских В.А. Дата отбыл ..., прибытие в .... Дата отбыл ..., прибытие ...

Таким образом, ввиду отсутствия иного, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оплата труда за период Дата по Дата, т.е. ... дней вахты и ... дня пути.

Ввиду отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 56000 рублей исходя из установленных размеров оплаты труда в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, установленных, положениями п. п. 3.1., 3.6. трудового договора.

Согласно положениям ст. ст. 168, 302 ТК РФ, п. 6.2.6. трудового договора работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду к месту работы и обратно.

Стоимость расходов за проезд Каменских В.А. к месту вахты и обратно составила 5158,80 руб. (3303,8 +1855).

Данные расходы истцу возмещены не были, иного не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проездом к месту вахты и обратно в размере 5158,80 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменских Владимира Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжидрилл-Сервис» в пользу Каменских Владимира Анатольевича заработную плату, стоимость проезда к месту работы и обратно в размере 61158 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжидрилл-Сервис» в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов