Решение по делу № 2-120/2016 (2-6605/2015;) от 02.10.2015

№ 2-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» к Крючковой О.В., ЗАО «Монолитстрой» о признании права оперативного управления на двухкомнатную квартиру №расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> площадью 61,0 кв.м, права оперативного управления на трехкомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже дома <адрес>, права оперативного управления на трехкомнатную квартиру № расположенную на девятом этаже дома <адрес>

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» обратилось в суд с иском к Крючковой О.В., к ЗАО «Монолитстрой» о признании права оперативного управления на <адрес> расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> площадью 61,0кв.м, ; <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им. К.Д. Глинки» - Заказчиком в настоящее время ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ), региональной общественной организацией инвалидов – больных нервно-мышечными заболеваниями и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» - Подрядчиком был заключен договор №, предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество сторон в использовании земельного участка площадью5,8га,принадлежащего заказчику, расположенного в районе <адрес> для строительства на нем жилых домов, котельной. Согласно п.3 договора, заказчик в части отношений по строительству, на время ведения строительства передает подрядчику по доверенности функции заказчика, который обязуется своими и привлеченными средствами обеспечить строительство данного объекта надлежащего качества. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Договор № был признан ничтожным, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ-отозвана. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К. Д. Глинки» и ЗАО Монолитстрой Воронеж» был заключен договор № строительного подряда, выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, ФГОУ ВПО «ВГАУ им.Глинки» поручил ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту: застройки, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора строительного подряда № стороны признают, что договор подряда № действителен и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в полномобъеме, с учетом положений настоящего соглашения. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на все отношения сторон по предмету договора, которые возникли между ними до подписания договора с момента указанного в 3.2соглашения. П. 3.2 соглашения указывает, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно продолжались до дня подписания соглашения, и будут продолжаться до исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. Истец полагает, что на основании доверенности, ЗАО «Монолитстрой Воронеж» осуществляло заключение с гражданами договоров о долевом участии в строительстве жилья на переданном земельном участке, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К. Д. Глинки», ЗАО Монолитстрой Воронеж», и ФИО2 заключили договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Объектом строительства по указанному договору являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,33 кв. м

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К. Д. Глинки», ЗАО Монолитстрой Воронеж», и ФИО3 заключили договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Объектом строительства по указанному договору являлась трехкомнатная <адрес>, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 93, 13кв. м.

- ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К. Д. Глинки», ЗАО Монолитстрой Воронеж», и ФИО4 заключили договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Объектом строительства к указанному договору являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже, в жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 93, 13 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, В., ФИО3 и ФИО4 на основании договоров уступки прав требования, передали соответствующие права требования Крючковой ФИО14

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Крючковой ФИО15 к ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, расторгнуты: - договоры об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, объектами строительства по которым являются: двухкомнатная <адрес>, в жилом доме позиция №, общей площадью 64,33кв.м,трехкомнатная <адрес>, расположенная на втором этаже, в жилом доме позиция №, площадью 93,13 кв.м, и трехкомнатная <адрес> на девятом этаже позиция № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 93,13 кв. м;

С ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Крючковой О.В. по указанному решению суда взыскана сумма возмещения денежных средств, внесенных по договорам долевого участия в строительстве и убытков в размере <данные изъяты> руб. и выплачена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №.

В силу ст.ст. 298 ГК РФ, 229 ГК РФ, ч.2,ч.3.ст453 ГК РФ, обязательства сторон по договорам об участии в долевом строительстве прекратились и правами на указанные квартиры вновь обладает ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра1 » по доверенности Щербакова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крючкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины не явки не известны.

Представитель ответчика Крючковой О.В., на основании доверенности Шуткин С.Н., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Крючкова О.В. ненадлежащий ответчик.

Ответчик ЗАО «Монолитстрой Воронеж» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины не явки не известны.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» на основании доверенности Должикова В.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Территориальное управление Федеральное агенство по управлению государственным имуществом в Воронежской области извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причины не явки не известны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ. между ГОУ «ВГАУ им К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик (ГОУ «ВГАУ им К.Д. Глинки») поручает Подрядчику («Монолитстрой Воронеж») генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по адресу: <адрес>, №, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.6). В счет компенсации затрат Подрядчика Заказчик передает Подрядчику в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции (№, №, №, №, №, №), за исключением имущества, передаваемого в федеральную собственность. В федеральную собственность передаются квартиры, указанные в приложении к настоящему договору (в количестве 10 штук из домов строительные позиции №, №), реабилитационный комплекс для инвалидов пл. 1600 кв. м. (п.1.7). Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по актам приемки (п. 4.1). Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент его подписания (п.4.2). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента утверждения главой городского округа <адрес> акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилищно-реабилитационного комплекса (п. 8.1). Из п.3.1. договора подряда усматривается, что ЗАО «Монолитстрой Воронеж» на основании доверенности наделено правом заключения договоров, привлечения денежных средств дольщиков. (л.д.27-31)

ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией «Архстройнадзора» <адрес> ВГАУ им. К. Д. Глинки выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по возведению нулевого цикла жилого дома в реабилитационном жилом комплексе по адресу: <адрес> действия до ДД.ММ.ГГГГ. Технический надзор поручен ЗАО «Монолитстрой Воронеж».(л.д.43-44)

ДД.ММ.ГГГГ. отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа <адрес> ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К. Д. Глинки» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз. 10, за № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда <адрес> частично удовлетворены требования Крючковой О. Ю. к ФГОУ ВПО «ВГАУ» о расторжении договоров об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по договорам, неустойки за неисполнение обязательств, разницы между стоимостью квартир, компенсации морального вреда. Суд установил, что у ФГОУ ВПО «Воронежский ГАУ» имеется обязательство перед Крючковой О. Ю. по передаче спорных квартир: двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже, жилом доме позиция № по <адрес> в <адрес>, общей пл. 64,33 кв. м., трехкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже, в жилом доме позиция № в <адрес>, общей пл. 93,13 кв. м., трехкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже, в жилом доме позиция № в <адрес>, общей пл. 93,13 кв. м. согласно договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые договоры заключались ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующим в интересах ФГОУ ВПО «ВГАУ». Суд установил факт приостановления строительства и неисполнение обязательства по передачи квартир, договоры долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. расторг, взыскал с ответчика стоимость квартир. Решение суда вступило в законную силу.(л.д.57-64)

ДД.ММ.ГГГГ. между некоммерческим партнерством участников долевого строительства «<данные изъяты>» и ООО «Ремстрой» заключен договор перенайма №, по условиям которого ООО «Ремстрой» переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, пл. 38537 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование земельного участка: многоквартирные многоэтажные дома.(л.д.23-31)

ДД.ММ.ГГГГ. отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> ООО «Ремстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома (поз. 10) по адресу <адрес>., за №. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского округа <адрес> и ООО «Ремстрой» заключен договор аренды земельного участка пл. 4633 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с разрешенным использованием: многоквартирные многоэтажные жилые дома.(л.д.36-40)

ДД.ММ.ГГГГ. отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа <адрес> ООО «Ремстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома (поз. 9) по адресу <адрес> за № Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ремстрой» и ООО «Строительная компания СМУ-1» заключен договор 2 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Ремстрой» обязуется организовать работу по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома поз. 10, расположенного по адресу: <адрес> по окончании строительства и выполнении ООО «Строительная компания СМУ-1» обязательств по финансированию строительства в течение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Строительная компания СМУ-1» трехкомнатную <адрес>, пл. 94,21 кв. м. на 2 этаже, трехкомнатную <адрес>, пл. 94,7 кв. м. на 9 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор 16/2 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Ремстрой» обязуется организовать работу по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома поз. 9, расположенного по адресу: <адрес>, по окончании строительства и выполнении ИП ФИО5 обязательств по финансированию строительства в течение одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ИП ФИО5 двухкомнатную <адрес>, пл. 64,97 кв. м. на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> ООО «Ремстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома (поз. 10) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за №.(л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> ООО «Ремстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (поз. 9) <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за №.(л.д.48-50)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении иска ЗАО «Монолитстрой Воронеж» к ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра I» о взыскании стоимости объектов незавершенных строительством, встречного искового заявления ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра I» к ЗАО «Монолитстрой Воронеж» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся смешанным договором, так как воля сторон была направлена на включение элементов договора подряда и договора купли-продажи. Суд установил, что фактические действия сторон с неизменностью в течение длительного периода не предполагали передачи права собственности от Заказчика к Подрядчику после завершения строительства, а были выражены в использовании денежных средств, поступивших от дольщиков Подрядчику, в том числе на цели, связанные со строительством объектов по спорному договору. Суд установил, что результаты работ по договору подряда № Заказчику не передавались. Суд установил, что затраты Подрядчика на строительство спорных объектов составляет не более <данные изъяты> руб. Подрядчик использовал <данные изъяты>., поступивших от дольщиков. Суд установил, что на конец 2009 года стороны не предпринимали действия по исполнению договора №, что свидетельствует о прекращении между участниками договора № договорных отношений.

Таким образом требования ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени Петра I» к Крючковой ФИО16 о признании права оперативного управления не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выписками из ЕГРП подтверждается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>;

Решением Центрального районного суда <адрес> от <адрес>. расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиции № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении соответственно квартир № и № и 33. Решение вступило в законную силу.

Доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика сторона истца суду не представила.

Оснований для удовлетворения ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени Петра I к ЗАО «Монолитстрой» не имеется по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и введены в действие с 01.01.2000г. Пунктом 1 указанного постановления введена форма первичной учетной документации N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". В силу пункта 2 названного постановления указанные в п. 1 постановления унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В основание требований о признании права оперативного управления истец ссылается на положения ст. ст. 298, 299, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца обязательства сторон по договорам об участии в долевом строительстве прекратились, и, в этой связи, правами на двухкомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>; трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; трехкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже, в жилом доме по адресу: <адрес> вновь обладает ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра I».

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 123.21, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения может находиться только имущество, находящееся в государственной собственности.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Суд установил, что право собственности Российской Федерации на спорные квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано и, следовательно, не возникло.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как указанная норма регулирует отношения по прекращению (изменению) обязательств вследствие расторжения (изменения договора) и не устанавливает оснований для возникновения права оперативного управления.

Факт расторжения договоров о долевом участии в строительстве решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскания денежных средств с истца по настоящему делу правового значения не имеет. Дело рассмотрено без привлечения следующих лиц: ЗАО «Монолитстрой Воронеж (ответчика по настоящему делу), ООО «Ремстрой» (третьего лица по настоящему делу). Указанное решение не содержит суждений (фактов) подтверждающих наличие оснований для возникновения права оперативного управления «ФГБОУ ВПО «ВГАУ им Петра I». Установлен факт приостановления строительства и невозможности исполнения обязанности по передаче квартир.

Сам по себе факт возмещения по расторгнутым договорам не является безусловным и достаточным основанием для возникновения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца в отношении спорных квартир.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права оперативного управления квартирами и на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подряда является смешанным договором, содержащим как условия договора подряда (строительство жилых домов и передача их Заказчику), так и договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем (компенсация затрат подрядчика передачей в его собственность жилых домов и котельной, за исключением имущества, передаваемого в федеральную собственность. Договор предусматривает строительство 6 жилых многоквартирных домов (позиции №, №). Список квартир (приложение за № к договору подряда), подлежащих передаче в федеральную собственность суду не представлен. Поэтому не имеется никаких оснований считать, что спорные квартиры являются квартирами, подлежащими передаче в федеральную собственность.

В силу ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений договора подряда № основанием для возникновения права собственности Российской Федерации и, в силу п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса, права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра I » на спорные квартиры является совокупность следующих юридических фактов:

Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, подтвержденное выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов №, № по <адрес> в <адрес>.

Передача ЗАО «Монолитстрой Воронеж» квартир № расположенных по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> федеральную собственность. Принятие результата работ и полная оплата их стоимости ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра I».

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, положений договора подряда № по результатам приемки-сдачи выполненных работ должен составляться акт приемки.

Истцом не представлено доказательств выполнения ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительства в полном объеме.

Представленные суду разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по возведению нулевого цикла жилого дома в реабилитационном жилом комплексе по адресу: район <адрес>, разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> не позволяют определить объем работ, выполненных ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по жилому дому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В отношении жилого дома по адресу <адрес>, ул. <адрес> истцом не представлено какой-либо документации, подтверждающей объем работ, выполненных ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Вступившим в законную силу Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена невозможность передачи квартир по договорам долевого участия в связи с приостановлением строительства.

Сам факт обращения подрядчика ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости возведенных объектов, незавершенных строительством, со ссылкой на частичное выполнение работ для Заказчика по договору № свидетельствует о неисполнении ЗАО «Монолитстрой Воронеж» строительных работ по жилым домам №, № по <адрес> в <адрес> в полном объеме.

Имеющиеся в материалах гражданского дела разрешения на ввод в эксплуатацию названных жилых домов, выданное ООО «Ремстрой», истцом не оспорено. И не доказан факт передачи спорных квартир в федеральную собственность.

Суду не представлены допустимые доказательства: акты о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что результаты работ по договору подряда № Заказчику не передавались, на конец 2009 года отношения сторон по договору фактически прекратились.

Истцом не представлено доказательств оплаты произведенных работ по возведению спорных квартир.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ установлено, что фактические действия сторон с неизменностью в течение длительного периода не предполагали передачи права собственности от Заказчика к Подрядчику после завершения строительства, а были выражены в использовании денежных средств, поступивших от дольщиков Подрядчику, в том числе на цели, связанные со строительством объектов по спорному договору. Суд установил, что затраты Подрядчика на строительство спорных объектов составляет не более <данные изъяты>. Подрядчик использовал <данные изъяты> руб., поступивших от дольщиков. Из указанного решения усматривается, что денежные средства, полученные ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по договорам об участии в долевом строительстве не в полном объеме использовались при строительстве жилых домов № по <адрес>.

На основании изложенного, признание права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ВГАУ им. Петра1” спорными квартирами нарушит права застройщика ООО «Ремстрой» и лиц, заключивших договоры долевого строительства названных квартир.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» к Крючковой О.В., ЗАО «Монолитстрой» о признании права оперативного управления на двухкомнатную <адрес> расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес> площадью 61,0 кв.м, права оперативного управления на трехкомнатную <адрес> расположенную на втором этаже <адрес>, права оперативного управления на трехкомнатную <адрес> расположенную на девятом этаже <адрес>- оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.