Решение по делу № 2-2311/2015 ~ М-973/2015 от 16.02.2015

Дело 2-2311/2015г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием истца Ковалевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг., за прием наличных банк установил комиссию в сумме <данные изъяты> через платежные терминалы банка, <данные изъяты> через кассу банка, <данные изъяты> поступивших от иных банков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец была принята на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения были прекращены. К заявлению об увольнении по собственному желанию прилагалось ходатайство о сохранении процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель банка уведомил истца о том, что в типовых условиях кредитования в п. 1.3.2 указано, что «в случае прекращения трудовых отношений с заемщиком по любым основаниям, процентная ставка по кредиту считается измененной», истец не согласна с повышением процентной ставки с 15% до 26%, поскольку такого пункта в условиях договора не имеется.

Ковалева Н.Ю. считает, что при выдаче кредита были нарушены права потребителя. Кредит был взять истцом на личные нужды и никак не связан с трудовыми отношениями, поэтому отношения по кредиту должны регламентироваться не трудовым законодательством, а законом «О защите прав потребителей». В силу ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 4 ст. 29 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г. № 11 ФЗ. Согласно этому документу – по кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и установить комиссионное вознаграждение по операциям.

ДД.ММ.ГГГГг. банк известил истца о повышении процентной ставки с 15% до 26% в виде СМС сообщения, когда в приложенных, к делу «расчете сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка уже с ДД.ММ.ГГГГ. была повышена с 15% до 26%. Согласно ст. 10 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» информация кредитного договора в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем. До истца не доведена информация о полной стоимости кредита в случае увольнения. Условие об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту не отвечает требованиям закона «О защите прав потребителей». Договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, что означает, что истец лишен возможности влиять на его содержание, включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Ковалева Н.Ю. просит считать недействительным либо не верным, содержание Уведомления с ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГг. №; оставить процентную ставку неизменной 15% годовых до полного окончания срока выплаты по кредитному договору №; возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; списать все начисленные штрафы, комиссии и пеню по кредитному договору №; оставить за истцом право производить дальнейшее погашение кредита по графику платежей, который был рассчитан и выдан на руки с типовыми условиями договора.

В судебном заседании истец Ковалева Н.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, против доводов изложенные в возражениях на иск возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставлены возражения на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 1 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и банком был заключен кредитный договор № вид кредита - сотрудники, по условиям которого банк предоставил Ковалевой Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. В момент предоставления кредита истец являлась сотрудником банка. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 10 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» информация кредитного договора в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем. До истца не доведена информация о полной стоимости кредита в случае увольнения. Условие об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту не отвечает требованиям закона «О защите прав потребителей».

Договор кредитования является типовым с заранее определенными условиями, что означает, что истец лишен возможности влиять на его содержание, включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк уведомил заемщика Ковалеву Н.Ю. о том, что в связи с расторжением трудового договора, в соответствии с пунктом 1.3.2 Типовых условий, процентная ставка в одностороннем порядке увеличивается с 15% до 26% годовых. Банком представлены типовые условия потребительского кредита и банковского счета, в котором имеется пункт 1.3.2.

Ковалевой Н.Ю. также представлены типовые условия потребительского кредита и банковского счета, в котором пункт 1.3.2. отсутствует. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют пункт, о том, что в случае прекращения трудовых отношений, процентная ставка банком увеличивается с 15% годовых до 26% годовых.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия банка по увеличению процентной ставки не соответствуют условиям кредитного договора и положениями закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования Ковалевой Н.Ю. об оставлении процентной ставки в размере 15% по полного окончания срока выплаты по кредитному договору № и внесение денежных средств в соответствии с графиком платежей, подписанных сторонами при заключении кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме <данные изъяты>, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для удовлетворения требований истца - считать недействительным либо не верным, содержание Уведомления с ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>; списании всех начисленных штрафов, комиссий и пени по кредитному договору №, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО4 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Процентную ставку по кредитному договору, заключенному между Ковалевой ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить неизменной в размере 15% годовых; Ковалевой ФИО4 производить дальнейшее погашение кредита по графику платежей, подписанному ДД.ММ.ГГГГг. сторонами и выданному заемщику.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ковалевой ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015г.