Решение по делу № 2-34/2012 (2-1609/2011;) ~ м-1609/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-34/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.

С участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о реальном разделе домовладения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО2 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/4 доли каждый, а всего 1/2 доли, в общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, ФИО4, является собственником земельного участка, общей площадью 0,0511 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения <адрес> от <дата> №-р. ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка, общей площадью 0,0511 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения <адрес> от <дата> №-<адрес> также являются собственниками по 1/4 доли каждый, а всего 1/2 доли, в общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, а также свидетельств на вышеуказанные доли домовладения. В настоящее время истцы желают произвести реальный раздел домовладения, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто. Жилой дом представляет собой две обособленные части, каждая из которых имеет отдельный вход, истцы с 1980 года на протяжении более чем 30 лет пользуются частью домовладения, состоящей из: основного строения лит. А, помещения №- жилой комнаты, площадью 31, 6 кв.м., частью основной пристройки лит. А1, состоящей из помещения № – столовой, площадью 22,3 кв.м., частью основной пристройки лит. А2, состоящей из помещения № – коридора, площадью 4,6 кв.м., из помещения № – санузла, площадью 7,8 кв.м., из помещения № – жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., из холодной пристройки лит. а1, состоящей из помещения № - коридора, площадью 8,5 кв.м. Из служебных строений истцы пользуются: сараем лит. Г1, подземной частью погреба лит. Г4, сараем лит. Г2, гаражом лит. Г3, сараем лит. Г8, сооружениями: колодцем лит.К, колодцем канализационным К1, водопроводными трубами лит. Ка, канализационными трубами лит. К1а, частью забора 1,2,3,4, уборной У1. Указанный порядок пользования домовладением сложился еще при прежнем собственнике части домовладения ответчиков ФИО3, с которым у истцов было заключено письменное соглашение о порядке пользования жилым домом от <дата> До настоящего времени никто из сторон никаких претензий относительно сложившегося порядка пользования домовладением друг другу не предъявлял.

Истец ФИО14 в судебном заседании заявленные требования о реальном разделе домовладения поддержала, просила произвести раздел по варианту № экспертного заключения, пояснив, что данный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования, приемлем для всех, и не требует переоборудования.

Истец ФИО4 доводы ФИО13 поддержала.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО15 и ФИО4 поддержал, пояснил, что часть дома истцов, которую они просят выделить, является изолированной частью с отдельным входом, которой они пользуется длительное время. Между сторонами сложился порядок пользования, что подтверждается ответчиками. Кроме того, вариант раздела № экспертного заключения не требует переоборудования, вариант №, предлагаемый ответчиками неприемлем, о чем указал эксперт, так как затрагивается целостность жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО1, пояснив, что размер денежной компенсации, указанный в экспертном заключении, ничем не обоснован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО4 и ФИО1, пояснила, что являются собственниками по 1/4 доле дома, имеют в собственности земельный участок, который между ними фактически не разделен. ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом жилого дома. Пояснила, что строения, указанные на плане-схеме рисунка 1.3 заключения эксперта зелёным цветом, принадлежат ответчикам, «красные» строения принадлежат истцам. Ответчики предлагали эксперту вариант раздела дома, но он его не рассмотрел. Вариант ответчиков не предполагал переоборудования. Пояснила, что по варианту № экспертом показана капитальная стена между частями дома сторон, холодная пристройка указана как жилая. Помещение лит. а1 у истцов нигде не зафиксировано, не указан его метраж, в экспертизе указаны строения, которые к дому не относятся, не указана скважина, находящаяся в общем пользовании. Смету эксперт должен был составлять только по дому. Холодная пристройки ответчиков указана как жилая, что не является таковым, забор 3 находится только у истцов, а указан и у истцов и у ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования о разделе домовладения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истицы ФИО4 и ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками 1/2 доли (по 1/4 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.17).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, ФИО4, является собственником земельного участка, общей площадью 0,0511 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения <адрес> от <дата> №-р. ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка, общей площадью 0,0511 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения <адрес> от <дата> №-р (копии на л.д.18,19).

Ответчики ФИО5 и ФИО2, на основании Договоров дарения земельного участка с долей жилого дома, так же являются собственниками 1/2 доли (по 1/4 доли каждый) жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 11), и земельного участка по спорному адресу, что не оспорено сторонами.

Договором о порядке пользования от <дата>, заключенным между ФИО3, с одной стороны, и истцами ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, установлен порядок пользования жилым домом № по <адрес> (л.д.20). Фактический порядок пользования спорным домовладением между сторонами сложился, что не оспорено ответчиками.

Для установления технической возможности и вариантов раздела домовладения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО9 (л.д.58-60).

По требованиям Закона (ГК РФ, ЖК РФ Градостроительный Кодекс РФ) и разъяснениям Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.75-95, заключение эксперта № Э-038/11/11), с технической стороны раздел домовладения возможен с отхождением от идеальной доли. Учитывая возможность использования жилого дома по назначению, данное домовладение подлежит разделу с отхождением от идеальной доли.

При оценке предложенных сторонами вариантов раздела, суд принимает во внимание, что дом фактически состоит из двух отдельных частей, каждой из которых пользуются исключительно истцы и ответчики. С учетом мнения сторон об отсутствии споров по фактическому порядку пользованию домом и надворными строениями и сооружениями, который сложился на протяжении длительного времени, суд принимает во внимание как единственно возможный и правильный в данном случае, вариант № 1 раздела жилого дома (л.д.89, поэтажный план строения, рис. 1.4), согласно которому доля выделяемых частей дома близка к идеальной доли. Предложенный стороной ответчиков вариант № 2 раздела (л.д.93, рис. 1.6 экспертного заключения), невозможен так как в данном варианте затрагивается целостность жилого дома. Вариант раздела жилого дома по крыше «коньку» невозможен, так как данный вариант трудозатратный, так же возможен несоизмеримый вред жилому дому при переоборудовании (реконструкции), где будут затрагиваться несущие стены, коммуникации (газ, водопровод), а также крыша, данные переоборудования могут привести к разрушению дома. Для раздела домовладения по варианту № 1, предложенному истцами ФИО4 и Бубновой О.В., не требуются работы по перепланировке и переоборудованию. Для определения размера денежной компенсации уменьшающей стоимость доли дома и надворных построек, определена стоимость домовладения в целом, что составило 3212149 (три миллиона двести двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 33 копейки, где 1/2 доли от стоимости полезной площади составляет 1606074, 62 руб. Стоимость выделяемой площади истцам ФИО4 и Бубновой О.В. составляет 1519033 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч тридцать три) рубля 49 копеек, стоимость выделяемой площади ФИО5 и ФИО2 составляет 1693115 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи сто пятнадцать) рублей 75 копеек. Размер компенсации в пользу ФИО4 и Бубновой ФИО1 определен 87041 (восемьдесят семь тысяч сорок один) 13 копеек. (л.д.83). Указанная компенсация должна быть взыскана с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истцов ФИО4 и Бубновой О.В. в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 21 760 руб. 28 копеек.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро <данные изъяты>» ФИО10, имеющим высшее гуманитарное образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему стаж работы в области экспертизы – 4 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ. Заключение мотивировано и обосновано. (л.д.84).

Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу: техническим паспортом по состоянию на <дата> жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.7-15).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 и ФИО16 ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> между ФИО4, ФИО17 ФИО1 и ФИО5, ФИО2.

Прекратить за ФИО4 и ФИО18 ФИО1 право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 и ФИО19 Вячеславовной право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № экспертного заключения № Э-038/11/11, состоящую из помещений под литерами: лит. А, основное строение, жилая, площадью 31,6 кв.м., лит. А1 основная пристройка, кухня, площадью 22,3 кв.м., лит. А2, основная пристройка, коридор, площадью 4,6 кв.м., помещения № – санузел, площадью 7,8 кв.м., помещения № - жилой комнаты, площадью 7,0 кв.м., холодной пристройки лит.а1, коридор, площадью 8,5 кв.м., служебные строения: сарай лит. Г1, сарай лит.Г2, гараж лит. Г3, погреб подземная часть лит. Г.4, сарай лит. Г8, колодец лит. К, колодец канализационный лит. К1, водопроводные трубы лит. Ка, канализационные трубы лит. К1а, часть забора 2,3 уборная лит.У1.

Прекратить за ФИО5 и ФИО2 право долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО2 право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта № экспертного заключения № Э-038/11/11, состоящую из помещений под литерами: лит. А, основное строение, жилая, площадью 5,8 кв.м., лит. А, жилая, площадью 31,6 кв.м., лит. А1 основная пристройка, кухня, площадью 15,4 кв.м., лит. А1 основная пристройка, жилая, площадью 7,9 кв.м., лит. а3 холодная пристройка, комната 1, площадью 29,1 кв.м., лит. а3 холодная пристройка, комната 6, площадью 10,3 кв.м., служебные строения: сарай, лит. Г, гараж, лит. Г5, навес, лит. Г6, навес, лит. Г7, уборную, лит. У, артезианский колодец К2, душ, лит. Д, заборы 1,3.4.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму компенсации за отступление от идеальной доли в размере 43520 руб. 56 копеек, в равных долях по 21 760 руб. 28 копеек - с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО20 ФИО1 денежную сумму компенсации за отступление от идеальной доли в размере 43520 руб. 56 копеек, в равных долях по 21 760 руб. 28 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>