Решение по делу № 33-1244/2015 от 10.03.2015

Судья Ткачук Н.А. № 33-1244/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федоренко Р. А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда о взыскании с него и Подлипного Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. солидарно, расходов по уплате государственной пошлины в сумме по (...) руб. с каждого ответчика. Заявление мотивировано тем, что по кредитному договору является поручителем, основной заемщик не выплачивает кредит по неизвестным причинам, имущественное положение не позволяет единовременным платежом в установленный срок исполнить решение суда, имеет на иждивении (...) несовершеннолетних детей, (...), оплачивает содержание ребенка в детском саду, несет расходы по текущим и взысканным судебными постановлениями коммунальным услугам. Обязуется выплачивать задолженность по кредиту по (...) руб. в месяц до полного погашения долга.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Федоренко Р.А., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда. Дополнительно указывает, что (...) имеет личные кредитные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 20.06.2014 г. расторгнут кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Подлипным Е.А. С Подлипного Е.А. и Федоренко Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме (...) руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по (...) руб. с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу, должниками добровольно не исполняется. В отношении должников, в том числе Федоренко Р.А. возбуждено исполнительное производство.

Федоренко Р.А. работает в (...), получает заработную плату в размере в среднем (...) руб. в месяц.

Федоренко Р.А. имеет на иждивении (...) несовершеннолетних дочерей, (...) лет. (...).

Из заявления Федоренко Р.А. следует, что он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплате за питание детей в детском саду, на свои кредитные обязательства.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Сам по себе факт невозможности исполнения решения суда единовременным платежом и наличие несовершеннолетних детей на иждивении не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Федоренко Р.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении Федоренко Р.А. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Взыскатель возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда. Предоставление требуемой Федоренко Р.А. рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканной задолженности по просроченному кредиту.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств и возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Кроме того, получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и уже имеющихся обязательств, в том числе по договорам поручительства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи