Решение по делу № 2-1829/2018 ~ М-1891/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута                                  06 ноября 2018 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием Арсеньева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее по тексту – ООО «Воркутинские ТЭЦ») к Арсеньевой Татьяне Игоревне, Арсеньеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 29.02.2016 в сумме 51227,92 рублей, госпошлины – 1736,84 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования №2/2017 от 06 марта 2017 г., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе передано право на взыскание задолженности за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 29.02.2016 по адресу: г.Воркута, бульвар Шерстнева, д.16, кв.15. ООО «Тепловые сети Воркуты» за указанный период осуществляло предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ему был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г.Воркуты, ответчикам указанные коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчики обязанность по их оплате не выполняют, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Истец обращался к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Задолженность ответчиками не оплачена.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ 9».

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Арсеньева Т.И. и представитель третьего лица - ООО «ЖЭУ 9», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик Арсеньев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженность частично погашена, договор уступки прав ни он, ни его супруга не заключали.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 21.03.2013 является Арсеньев С.А.

Из поквартирной карточки и сведений о регистрации усматривается, что по указанному адресу зарегистрировано с 05.04.2013 место жительства Арсеньева С.А., его жены Арсеньевой Т.И., дочери жены Ряскиной А.Д., <дата> г.р., и с 26.07.2013 его сына Арсеньева М.С., <дата> г.р.

Согласно положениям ст. 323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 29.02.2016 с собственника жилого помещения Арсеньева С.А., а также с зарегистрированного в жилом помещении члена его семьи Арсеньевой Т.И. в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 и с 01.01.2015 по 29.02.2016 ответчик Арсеньев С.А. несёт обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственник жилого помещения, ответчик Арсеньева Т.И. как зарегистрированный в жилом помещении член семьи собственника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 06.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования №2/2017т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 59593801,20 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению №1 к договору, истцу в том числе было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у собственника Арсеньева С.А. по адресу: <адрес>, на сумму 58076,03 руб. за период с 01.07.2014 до 01.03.2016.

Поскольку по договору уступки прав требований ООО «Тепловые сети Воркуты» переуступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования задолженности от ответчиков в объеме, существовавшем на момент перехода права, ООО «Воркутинские ТЭЦ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а довод ответчика о незаключении с ним договора уступки прав требований основан на ошибочном толковании закона.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает внесение платы за коммунальные услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном ст. 155 ч.ч. 1, 2, 5 ЖК РФ, но не задолженности по коммунальным платежам, право требования которой, как указано выше, было переуступлено ресурсоснабжающей организации – ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией. Данные услуги принимались ответчиками, которые претензии по их качеству не заявляли, однако оплату коммунальных услуг производили не в полном объёме.

Так, по сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ», задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.11.2015 по 28.02.2016 составляет 51227,92 руб. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, со стороны ответчиков не представлено.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности - в размере ? долга является голословной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Как усматривается из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей (за июль 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2016), они содержат, помимо начислений услуг за отопление и ГВС, начисление и других коммунальных услуг, а также общий размер задолженности, подлежащий уплате, и размер оплаченных услуг, которые учтены при начислении. Кроме того, квитанции за ноябрь 2015 и июль 2015 относятся к оплате услуг за электроэнергию, а квитанция за декабрь 2016 не подтверждает погашение задолженности за спорный период.

Таким образом, ответчик задолженность погашал не в полном объёме, а внесенные платежи были учтены при начислении задолженности. Кроме того, оспаривая размер задолженности, ответчик не смог пояснить суду, с какой суммой он конкретно не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебных заседаниях; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.06.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.11.2015 по 28.02.2016 в сумме 51227,92 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Арсеньева С.А. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за периоды с 01.06.2014 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.11.2015 по 28.02.2016 в сумме 57725,64 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 965 руб. 88 коп., всего 58691,52 руб.

Определением мирового судьи от 12.02.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 1736,84 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1781,27 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арсеньева Сергея Александровича, Арсеньевой Татьяны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 51 227 руб. 92 коп. за периоды с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года и с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года, судебные расходы в размере 1 736 руб. 84 коп., а всего 52 964 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                             Н.И. Екимова