Решение по делу № 33а-3125/2016 от 15.07.2016

Судья (...) №33а-3125/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Хинеева А.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Дроботуна Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроботун Г.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № (...) по подготовке и направлению на торги принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), поскольку имеет иное имущество – гараж для автотранспорта, которое по своей стоимости соотносится с размером задолженности по исполнительному производству.

Определениями судьи от 14 марта 2016 г., 18 мая 2016 г. и 26 мая 2016 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия), Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Курбацкий С.А., в качестве заинтересованного лица Сидоров Н.Н.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия в рамках сводного исполнительного производства № (...) по подготовке и направлению на торги принадлежащего административному истцу объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № (...), площадью (...) кв.м., по адресу: (...), до оценки стоимости иного принадлежащего истцу имущества: 1/2 доли в праве на гараж для автотранспорта по адресу: (...)

С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда материалам дела. В апелляционной жалобе указывает, что сводное исполнительное производство № (...) о взыскании с Дроботуна Г.А. денежных средств у нее на исполнении отсутствует. Исполнительный лист, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, обязывает обратить взыскание на земельный участок. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению на основании находящихся на исполнении исполнительных документов об обращении взыскания на земельный участок с конкретными координатами. Отмечает, что должником не представлено документов в обоснование своих доводов (имущество за ним не зарегистрировано, стоимость его не определена). Обращает внимание на то, что законность постановления от 10 марта 2016 г. о передаче земельного участка на торги подтверждена вступившим в законную силу судебным решением от 19 апреля 2016 г. Просит отменить решение суда.

С решением суда не согласен Хинеев А.П., считает, что судом неполно исследованы материалы дела, неверно истолкованы доказательства и нарушены нормы права, подлежащие применению. В апелляционной жалобе указывает, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание гаража не зарегистрировано Дроботуном Г.А. в установленном законом порядке, а, следовательно, отсутствует возможность обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества. Подчеркивает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое обращение за проведением государственной регистрации права собственности на здание гаража, и получение отказа в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Ссылается на имеющиеся вступившие в законную силу решения суда, вынесенные в результате рассмотрения дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей в рамках обращения взыскания и передачи на торги земельного участка. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Республике Карелия Мальцева Н.В. и Хинеев А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводск на исполнении находится сводное исполнительное производство №(...) о взыскании с Дроботуна Г.А. денежных средств. Остаток долга составляет (...) руб. (...) коп. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2014 г. обращено взыскание по обязательствам Дроботуна Г.А. на земельный участок, расположенный в (...) На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2015 г. наложен арест на земельный участок должника. Постановлением от 19 января 2016 г. судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества, установив стоимость земельного участка в размере (...) руб.

Судебным приставом-исполнителем приняты действия по согласованию и направлению на торги этого земельного участка.

Разрешая спор, суд сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у должника имеется 1/2 доля в праве собственности на гараж, расположенный в (...), которая в настоящее время надлежащим образом за Дроботуном Г.А. не оформлена, стоимость гаража не определена. Суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.ст.64,66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он не предпринял меры к государственной регистрации права собственности должника на долю в праве на гараж, и выяснению соотносимости стоимости гаража с размером долга, и как следствие обращения взыскания на него.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешения спора данный принцип учтен не был.

Вывод суда о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения является неверным, поскольку согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не основан на нормах права, так как окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае Дроботун Г.А. не представил судебному приставу-исполнителю имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание. Представленная в материалы дела копия заявления об обращении взыскания в первую очередь на гараж не может служить достаточным достоверным доказательством того, что такое заявление было судебным приставом-исполнителем получено (в исполнительном производстве оно отсутствует), а также то, что стоимость 1/2 доли в праве собственности на гараж достаточна для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что взыскание на земельный участок было обращено на основании судебного решения, которое находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Дроботуна Г.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дроботун Г.А., ссылаясь на нарушение своих прав в части обращения взыскания на имущество, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа на момент выполнения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не представил.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающие судебного пристава-исполнителя не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней передать это имущество специализированной организации на реализацию, судебная коллегия считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ), поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Дроботуну Г.А. отказать.

Председательствующий

Судьи