Решение по делу № 2-685/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Моховой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лебедева Алексея Михайловича к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 415261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % подлежащей взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12197 рублей и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТ_Инжиниринг» и ФИО2 был заключен договор № БП № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 Договора долевого участия ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебедевым А.М. был заключен Договор № БП № уступки права требования по Договору № БП № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (строительный адрес: <адрес>, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений – 57,6 кв.м. в мкрн. «Бутово-Парк».

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование об оплате, передав в счет оплаты <адрес> рублей. После обмеров БТИ истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил разницу в площади 98600 рублей.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № № выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района <адрес>.

Распоряжением № 198-р/о от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского муниципального района <адрес> дому, в котором расположена спорная квартира (корпус №), присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта и возможности его передачи истцу. Однако, никаких действий по передаче квартиры ответчиком не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, де просил произвести осмотр квартиры, передать ключи, а также оплатить неустойку. Однако, ответа на данную претензию также не получил.

Истец указал, что на момент подачи искового заявления ответов на претензии он не получил, а ответчик продолжал уклоняться от исполнения своей обязанности по передаче квартиры, подписания передаточного акта, а также от переговоров по разрешению претензий по исполнению договора.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что ответчиком игнорируются требования законодательства, а также обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что права истца действиями ответчика не нарушены. Дом, в котором расположена квартира, сдан в эксплуатацию в установленные сроки. Истец обратился к ответчику с просьбой передать квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата разницы в площади произведена тоже только в № года. Поскольку незначительное нарушение сроков не привело к негативным последствиям, представитель ответчика настаивал на уменьшении размера неустойки, а также просил частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТ_Инжиниринг» и ФИО2 был заключен договор № БП № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.3.1 Договора долевого участия ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи объекта был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебедевым А.М. был заключен Договор № № уступки права требования по Договору № БП № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании Договора уступки истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения и кладовых помещений – 57,6 кв.м. в мкрн. «Бутово-Парк».

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование об оплате, передав в счет оплаты <адрес> рублей. После обмеров БТИ истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил разницу в площади 98600 рублей.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № № выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского муниципального района <адрес>.

Распоряжением № 198-р/о от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ленинского муниципального района <адрес> дому, в котором расположена спорная квартира (корпус 29), присвоен почтовый адрес: 142718, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта и возможности его передачи истцу. Однако, никаких действий по передаче квартиры ответчиком не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, де просил произвести осмотр квартиры, передать ключи, а также оплатить неустойку. Однако, ответа на данную претензию также не получил.

Устранение нарушения прав истца в силу требования ст. 12 ГК РФ, возможно путем признания судом права собственности Лебедева А.М. на данную квартиру.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, срок передачи квартиры истцу наступил, Лебедев А.М. является единственным правообладателем данного объекта недвижимости, но не имеет возможности в установленном законом порядке юридически закрепить за собой право собственности на квартиру, требование истца о признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 2.4 ДДУ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска, ЗАО «СТ-Инжиниринг» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415261 рубль.

Учитывая незначительный период просрочки, с учетом полного исполнения обязательств по договору истцом только в феврале 2014 года, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий длительным неисполнением обязательств для истца, а также требование ответчика об уменьшении размера неустойки и руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оплате государственной пошлины усматривается, что истцом оплачена госпошлина в размере 12197 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Принимая во внимание объем и сложность дела, а также период его рассмотрения и непосредственное участие представителя в ходе рассмотрения иска, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева А.М. - удовлетворить частично.

Признать за Лебедевым Алексеем Михайловичем право собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>.

Взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Лебедева Алексея Михайловича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12197 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 87197 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, а также требований о признании недействительным п.9.2 Договора – отказать.

Взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.