Решение по делу № 2-754/2012 от 24.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-754/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Мороз И.Н.1  к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Мороз И.Н.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Универсальным дополнительным офисом <НОМЕР> Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России и ею был заключён кредитный договор <НОМЕР> на предоставление кредита «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, не позднее даты выдачи кредита. Без выполнения данного условия на основании п.3.2 Договора кредит ей не был бы выдан. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с неё денежных средств, незаконными. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта, однако ответ на претензию им не получен. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Истец Мороз И.Н.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменное заявление об изменении исковых требований. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период пользования денежными средствами в количестве 1152 дней с <ДАТА4> по <ДАТА5>, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебные расходы, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление доверенности на представителя и <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Павлова Е.Е.2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в исковых требованиях Мороз И.Н.1 отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования Мороз И.Н.1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом Мороз И.Н.1 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В соответствии с условиями договора <НОМЕР> п.1.1 «Кредитор обязуется предоставить заемщику «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов годовых  на  срок по <ДАТА7>

Обязательным условием предоставления кредита как указано в п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>., является то, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА2> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998г. №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудный счет как, отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. №4 не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Взимание комиссии «тарифа» за обслуживаниессудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения в том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а следовательно является ничтожной сделкой.

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует о том, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество -денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме этого, к взаимоотношениям между истцом и ответчикам применимы положения, предусмотренные ст.1095 ГК РФ, где указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, периода пользования ответчиком принадлежащими истице денежными средствами, их размерах, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вместе с тем, данное требование истцом предъявлено на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию,  мировой судья учитывает, что истец Мороз И.Н.1 на протяжении длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, и считает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Мороз И.Н.1 следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
            Учитывая, что истец Мороз И.Н.1 воспользовался своим правом на досудебный порядок разрешения спора и предъявил ответчику письменную претензию, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - незаконно удержанный платёж + <ОБЕЗЛИЧИНО> - проценты за пользование чужими денежными средствами + <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда = <ОБЕЗЛИЧИНО> * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, представление его интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от <ДАТА17> и <НОМЕР> от <ДАТА18>, а также понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление доверенности на представление интересов. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя явно завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке и <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Мороз И.Н.1 и ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мороз И.Н.1 незаконно полученный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в бюджет.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня его принятия.

Мировой    судья:                                                                                                             Н.В. Соколова