Решение по делу № 2-118/2019 (2-2555/2018;) ~ М-2525/2018 от 02.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО15 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «СОЮЗ – ЦУМ» взыскана задолженность по договору займа № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 095 рублей 57 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании указанного решения, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, наложен арест на имущество должника. Кроме того, арест на вышеуказанное жилое помещение был наложен в рамках рассмотрения спора по иску ФИО12 к КПКГ «СОЮЗ – ЦУМ», ФИО11, ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным. До настоящего времени арест на спорное жилое помещение не снят, однако имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> было реализовано на публичных торгах. В связи с чем, истец просит с учетом уточненных - требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества –трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., инвентарный номер объекта №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор № купли –продажи недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., инвентарный номер объекта №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Фонд недвижимости» недействительным.

Истец ФИО2 при помощи переводчика ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фонд недвижимости» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12о., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и КПКГ «Союз-ЦУМ» заключен кредитный договор на сумму 1 380 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 58% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Поскольку ФИО2 оглы ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 оглы в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 389 095 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 20 145 рублей 48 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив ее продажную рыночную стоимость в размере 3 153 636 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз-ЦУМ» и ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к 78 физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, других договоров с третьими лицами или на основании судебных актов и исполнительных листов, согласно перечня, указанного в акте приема-передачи к настоящему «Договору» на общую сумму 255 866 414 рублей 32 копейки.

Согласно акту приема-передачи по Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО2 по делу 2-252/11 (номер договора займа 50-01332-1 от ДД.ММ.ГГГГ оригинал, РКО) и 2-7862/2010 (по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ копия, РКО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «Союз-ЦУМ».

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КПКГ «Союз-ЦУМ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральный районный судом Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя КПКГ «Союз-Цум» ее правопреемником ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующие подписью на Постановлении.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение: Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО11, ФИО2 о признании договоров ипотеки квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, находящейся в совместной собственности ФИО12 кызы и ФИО2 оглы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и КПКГ «Союз – ЦУМ» недействительными – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % до 2 680 590 рублей 60 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 проведены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №.

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Согласно п. 2.1. указанного договора, общая стоимость имущества составила 2 681 000 рублей 00 копеек.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО11, ФИО2 о признании договоров ипотеки недействительными удовлетворены.

Признан недействительным договор ипотеки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ "Союз-ЦУМ".

Признан недействительным договор ипотеки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПКГ" Союз-ЦУМ".

Взысканы с ФИО11 и ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПКГ «Союз-ЦУМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО2 оглы об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело направлено в Центральный районный суд Волгограда для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 к ФИО2 И. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 О. в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 095 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 1 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 1 169 095 руб. 57 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 И. О. об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес> отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 20 145 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Заявляя требования о признании торгов недействительными истец указал, что ТУ Росимущество проигнорировав постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве спорного имущества с реализации на торгах, не передало арестованное имущество судебному приставу. Кроме того, судебный пристав передал на торги имущество, находящееся под арестом, что по мнению истца, указывает на незаконность действий ответчиков.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 нарушении правил проведении данных торгов, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество – постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Таким образом, законом прямо предусмотрено проведении публичных торгов арестованного имущества.

При этом запрет на проведение торгов, судом не принимался, доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждения истца о том, что в нарушение постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве спорного имущества с реализации на торгах, Росимущество не возвратило арестованное имущество приставу, также необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи вышеуказанного постановления в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение ответчиком правил проведения торгов, в целях восстановления прав истца, как собственника спорного имущества, суд с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договора ипотеки спорного имущества, приходит к выводу о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи арестованного имущества - указанной квартиры.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 Ильяс оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, ООО «Фонд недвижимости» о признании недействительными результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Фонд недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева