Решение по делу № 33-3213/2019 от 29.11.2019

Судья Юхно Н.В. 13-22/2019

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-3213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Бойко Виктору Николаевичу, Клемс Марине Анатольевне и Ф.И.О.1 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе Клемс М.А. на определение Южно-Курильского районного суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Южно-Курильского районного суда от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2.07.2019 г., Бойко В.Н., Клемс М.А. и Ф.И.О.1 выселены из служебного помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения; с Бойко В.Н. и Клемс М.А. в доход МО «Южно-Курильский ГО» взыскана госпошлина по 150 рублей с каждого.

9 октября 2019 года Клемс М.А. обратилась в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 1 июня 2020 года, указав, что ею принимаются меры для исполнения судебного решения. Так, она приобрела в ипотеку квартиру в <данные изъяты>, ее заработная плата составляет 60176,80 рублей ежемесячно, при этом выплаты по кредиту составляют более 56000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, она не имеет возможности арендовать квартиру в <данные изъяты>, при этом переехать в приобретенную квартиру в г. <данные изъяты> Клемс М.А. не может по состоянию здоровья дочери, поскольку последняя переживает по поводу смены учебных учреждений, переезд на новое место жительство вызывает у нее панические мысли и постоянное состояние тревожности, в связи с чем, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Определением Южно-Курильского районного суда от 18.10.2019 г. в удовлетворении заявления Клемс М.А. об отсрочке вышеуказанного решения отказано.

На определение суда Клемс М.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1.06.2020. Указывает, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие и без уведомления; основным обстоятельством, препятствующим немедленному выселению, является психоэмоциональное состояние дочери; суд не проанализировал ее доводы; освобождаемый после выселения дом подлежит сносу из-за своего технического состояния, в связи с чем, отсрочка исполнения решения суда не нарушит прав взыскателя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела решением Южно-Курильского районного суда от 5 марта 2019 года Бойко В.Н., Клемс М.А. и Ф.И.О.1 выселены из служебного помещения, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Клемс М.А. приобрела в <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 22.08.2019 года в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени Клемс М.А. со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О.1 не освободили спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих наличие исключительных препятствий для исполнения решения суда ответчиком не представлено. При этом правильно указал, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которым восстановлены нарушенные права взыскателей, влечет дополнительное отдаление момента реального восстановления их прав.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Поэтому по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая правовую природу требований должника, а также наличие у Клемс М.А другого жилого помещения, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Клемс М.А., а также без ее уведомления является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о невозможности арендовать иное жилье в <данные изъяты>, в связи с отсутствием денежных средств, а также состояние здоровья несовершеннолетней Ф.И.О.1 вызванного переживаниями в связи с переездом на новое место жительство,- были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Принимая во внимание, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

определил:

определение Южно-Курильского районного суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Клемс М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис