Решение по делу № 2-5953/2010 ~ М-5591/2010 от 19.10.2010

не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Фишер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 ноября 2010 года гражданское дело по иску Сотникова Б.А. к ООО «Электронные системы», Волохову В.Д. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене права собственности,

установил:

Сотников Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Электронные системы», Волохову В.Д. о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки – договора купли – продажи автомобиля ВАЗ , применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также отмене зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указал, что является кредитором ООО «Электронные системы» по судебным решениям, которые ответчиком не исполнены. Спорная сделка является мнимой, поскольку отсутствуют доказательства исполнения сделки покупателем – ответчиком Волоховым В.Д.

В судебное заседание вызывались стороны. Истец, ответчик Волохов В.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «Электронные системы» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Сотникова Т.И. доводы иска поддержала, иных обстоятельств для признания сделки недействительной не указала, не оспаривала, что спорный автомобиль во владении ООО «Электронные системы» не находится, полагала, что отмена права собственности в связи с признанием сделки мнимой должна быть произведена путем снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации его за ООО «Электронные системы» в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Волохова В.Д. по ордеру Чупров О.В. требования истца не признал, настаивал, что по спорной сделке автомобиль передан Волохову В.Д., который распоряжается им. Неоплата товара в договоре купли – продажи не влечет признания договора недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц и граждан, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что от 27.05.2009 года между ООО «Электронные системы» (продавцом) и Волоховым В.Д. (покупателем) был заключен договор купли - продажи автомобиля ВАЗ , по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает указанный автомобиль за 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); таким образом, при совершении спорной сделки правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из объяснений представителей сторон, а также представленных ГИБДД УВД по г.Ухте документов, автомобиль, являющийся предметом спорной сделки, был передан ООО «Электронные системы» Волохову В.Д. по акту приема – передачи 27.05.2009 года, выбыл из владения продавца, и покупатель имеет возможность свободно распоряжаться им, зарегистрировал транспортное средство за собой в органах ГИБДД, в качестве собственника указан в паспорте транспортного средства.

Таким образом, стороны, исполняя спорную сделку, подтвердили свою волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

В соответствии с ч.3 ст.486, ст.491 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; а также возврата товара, если право собственности к покупателю переходит после оплаты товара. Таким образом, само по себе неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не влечет признания договора купли – продажи недействительным как мнимого, а истцом иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие правовые последствия, не указано.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорная сделка мнимой не является, и иные обстоятельства, свидетельствующие о ее недействительности, истцом не указаны, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не могут быть удовлетворены.

Частью 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация автомототранспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации; регистрировать транспортные средства обязаны не только собственники, но и иные владельцы транспортных средств.

Таким образом, закон не связывает возникновение, переход права собственности на транспортные средства с государственной регистрацией автомототранспортных средств в целях их допуска к участию в дорожном движении, и требования об отмене зарегистрированного права собственности на имущество, являющееся предметом спорной сделки, путем снятия с регистрационного учета и совершения новых регистрационных действий органами ГИБДД в отношении спорного автомобиля не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п.5.1 спорного Договора, покупатель приобретает право собственности на автомобиль сразу после оплаты. Поскольку Волохов В.Д. не произвел оплату по договору, право собственности на автомобиль ВАЗ у него не возникло, и соответственно, отменено быть не может, поскольку собственником указанного автомобиля является ООО «Электронные системы».

В связи с изложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Сотникова Б.А. к ООО «Электронные системы», Волохову В.Д. о признании ничтожным договора купли – продажи от 27.05.2009 года автомобиля ВАЗ , заключенного между ООО «Электронные системы» и Волоховым В.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене права собственности на автомобиль ВАЗ , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 24 ноября 2010 года.

Судья- Берникова Е.Г.