Решение по делу № 2-13/2015-Р (2-1388/2014;) от 17.10.2014

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), ФИО2

о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автодороге в районе северного подъезда <адрес> Республики Башкортостан на 1 километре ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. А 568 ТХ 102, принадлежащим на праве собственности ему же, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Рено Трафик DCI-100» г.р.з. М 655 ТМ 102 под управлением истцу (ФИО1) и принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1). обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 777,07 рублей.

Однако данная сумма явно не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 245 241,50 рубль, расходы по оплате оценки составили 15 000 рублей. Лимит страховой ответственности составляет 120 000 рублей.

Претензия в адрес ответчика осталась без ответа.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость причиненного ущерба – 73 222,93 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы – 15 000 рублей, неустойку – 42 372 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1090 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 229,92 рублей, расходы по ксерокопированию документов 992 рубля. Взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 125 241,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 704,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования уточнила в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в пользу истца, просила взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость причиненного ущерба – 22,93 рубля, неустойку – 32 604 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1090 рублей, почтовые расходы – 229,91 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 992 рубля. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 125 241,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 704,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 125 241,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 704,83 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1090 рублей, почтовые расходы – 169,61 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 992 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО6 подтвердила факт надлежащего извещения истца о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Суду показала, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Первоначально страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 46 777,07 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по обращению истца, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 245 241,50 рубль, расходы по оплате оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере 73 222,23 рубля. При вынесении решения просила учесть результаты экспертного заключения эксперта ФИО7, а не заключение судебной экспертизы.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 125 241,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3 704,83 рубля., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1090 рублей, почтовые расходы – 169,61 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 992 рубля.

Ответчику ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. При вынесении решения просил учесть, что у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, он платит алименты, жилье снимает. С результатами судебной экспертизы согласен, просит учесть ее результаты при вынесении решения. С требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов и по оплате государственной пошлины не согласен, просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем ответчика ФИО8 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания произвела страховые выплаты в размере 46 777,07 рублей и 73 222,92 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями, тем самым выполнила свои обязательства. Вина страховой компании в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует, требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на 1 километре ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. А 568 ТХ 102, принадлежащим на праве собственности ему же, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем «Рено Трафик DCI-100» г.р.з. М 655 ТМ 102 под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0188157988.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46 777,07 рублей. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта «Лаборатория судебных экспертиз Судекс» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 245 241,50 рубль (л.д.15-51).

Впоследствии ФИО1 направил претензию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате реальной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки в течение десяти дней с момента отправки претензии (л.д.52-54), заявление с копией заключения экспертизы и квитанции об оплате услуг оценки вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).

Однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 оставшейся суммы страхового возмещения в размере 73 222,92 рубля (л.д.100). Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, страховая компания в ходе судебного разбирательства. т.е. только после подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 в суд, выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей (46 777,07 + 73 222,92 рубля).

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с результатами независимой экспертизы, определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 185 284,92 рубля.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО7 и заключение эксперта ФИО9, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АшкадарЭкспертСервис Плюс» ФИО9 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО9 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО7 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО9 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «АшкадарЭкспертСервис Плюс» ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Трафик» г.р.з. М 655 ТМ 102 составляет 185 284,92 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Применительно к статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разница между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 284,92 рубля, исходя из расчета: 184 284,92 – 120 000 = 64 284,92 рубля.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение отчета учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер неустойки (пеней) не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Исходя из позиции Верховного суда РФ (обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме (46 777,07 рублей).

При исчислении размера неустойки суд считает необходимым исходить из страховой суммы 120 000 руб., установленной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся суммы страхового возмещения): 120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 238 дней (дни просрочки) : 100 : 75 = 31 416 рублей.

Тем самым, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31 416 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы истца с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям и степени вины ответчиков в размере по 1/ 2 доли с каждого.

Так, расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 000667 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, с учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса в размере 1090 рублей, связанные с удостоверением доверенности представителя, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61, по оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявления о выплатах, подтверждаются кассовыми чеками на л.д. 53, 56 на сумму 169,61 рублей, по оплате услуг за ксерокопирование документов для предъявления в суд подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 60 на сумму 992 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3 704,83 рубля подтверждаются чеком-ордером на л.д. 2.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1090 рублей, почтовые расходы в размере 169,61 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704,83 рубля в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку – 31 416 рублей,

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 545 рублей,

почтовые расходы – 84,81 рубля,

расходы по ксерокопированию документов – 496 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 1852,41 рубля,

всего: 43 394,22 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму причиненного ущерба – 64 284,92 рубля,

расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 545 рублей,

почтовые расходы – 84,81 рубля,

расходы по ксерокопированию документов – 496 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины – 1852,41 рубля,

всего: 90 263,14 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Р.М. Мусина