Решение по делу № 33-2618/2012 от 15.03.2012

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-2618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г- Пермь «28» марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: «Прошкину С.А. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 17.10.2011г. об оставлении искового заявления без движения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Прошкин С.А. с исковым заявлением к ГУЗ ПККПБ и ГУ МЧС РФ по ПК о возмещении морального вреда, признании незаконными действий (бездействий) Л., П., Р., П1., Б. и других, поскольку в результате их незаконных действий был нанесён вред здоровью Истца. Определением судьи Индустриального районного суда от 17.10.2011. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствию требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Прошкин С.А. 01.11.2011. обратился в Индустриальный районный суд Пермского края с частной жалобой на указанное определение, в обоснование своих доводов указав, что судья вынесла определение без участия Истца и его представителя, а так же представителей опеки. Так же указывает на необоснованность сделанных судьёй выводов о несоответствии искового заявления требованиям закона. По мнению Прошкина С.А., в исковом заявлении перечислено достаточно оснований, свидетельствующих о нарушении его прав. В частной жалобе Истец указал, что в связи с несвоевременным получением судебного определения он был лишён возможности своевременно обжаловать данное определение, поэтому ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Индустриального районного суда от 17.10.2011.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Прошкин С.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.12.2011., мотивируя свои требования тем, что судом было проведено судебное заседание и вынесено определение без участия Прошкина С.А., его представителя, прокурора и иных лиц. Считает, что ему должен быть восстановлен процессуальный срок на обжалование определения, поскольку ему было несвоевременно направлено определение суда, которое он получил только 21.10.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено Истцу своевременно, в день вынесения данного определения (л.д. № 3). В частной жалобе Прошкин С.А. указывает на то, что данное определение было получено им только 21.10.2011., однако доказательства, подтверждающие его доводы, суду не представлены и в судебном заседании не найдено. В частной жалобе Истец не указывает иных причин, препятствующих ему обжаловать определение суда в срок по 27.10.2012. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у Истца было достаточно времени для обжалования определения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 13.12.2011. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: